УИД: 78RS0016-01-2022-003443-66

Производство № 2-179/2023

Категория 2.129 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на теплотрассе по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой придомовой территории и подвала <адрес>, на первом этаже которого непосредственно над затопленным подвалом расположена принадлежащая истице на праве собственности <адрес>. Вследствие указанной аварии в квартиру по адресу: <адрес> из затопленного подвала произошёл выход горячего пара, а впоследствии и его осаждение в виде горячего конденсата, что причинило принадлежащей истице квартире и находившемуся в ней имуществу повреждения. За возмещением имущественного вреда истица обратилась в ГУП «ТЭК СПб», однако её обращение было передано в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ГУП «ТЭК СПб» за причинение вреда имуществу третьих лиц. Страховщик признал событие, связанное с аварией на теплотрассе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвёл страховую выплату истице в размере 6 703 рубля 69 копеек. Не согласившись с её размером, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Современные технологии оценки», которым стоимость имущественного ущерба, причинённого имуществу истицы упомянутой аварией установлена в размере 121 000 рублей. Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия о возмещении убытка в полном объёме оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответственность за возникший в связи с аварией ущерб должен нести причинитель вреда, истица просила взыскать с ГУП «ТЭК СПб» убытки в размере 121 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль 70 копеек и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт и причины аварии на теплотрассе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ущерб истице возник по вине управляющей организации - ООО «ЖКС № <данные изъяты>», которая ненадлежащим образом осуществляет содержание подвального помещения, не выполняет мероприятия, исключающие попадание воды в подвал из наружных тепловых сетей, в связи с чем должна нести ответственность за неисполнение установленных законом обязанностей; кроме того, полагал, что причиненный в результате аварии/инцидента ущерб подлежит возмещению АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность ГУП «ТЭК СПб» за причинение вреда третьим лицам, следовательно, предприятие является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Одновременно ГУП «ТЭК СПб» считал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения завышенным, требования о компенсации морального вреда необоснованными, размер штрафа также завышенным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв, в котором просил поданный иск оставить без рассмотрения, так как, ФИО1 не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку не согласившись с размером страховой выплаты, истица направила претензию лишь страховщику, к финансовому уполномоченному не обращалась; одновременно представитель АО «СОГАЗ» считал требования к страховщику о компенсации морального вреда необоснованными, ввиду того, что АО «СОГАЗ» вред имуществу истицы не причинял, также просил уменьшить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в заявленном в иске размере.

Явившиеся в судебное заседание представители ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ» просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подающем трубопроводе участка магистральной тепловой сети <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошла авария, вследствие которой случилось массивное вытекание горячей воды.

Эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в <данные изъяты> осуществляет ГУП «ТЭК СПб». Авария случилась на участке подающего трубопровода Ду300 мм подземной, бесканальной прокладки с выходом из тепловой камеры (от магистральной задвижки в ТК-6 до угла поворота магистрали на <адрес>). Вследствие данного инцидента произошло стремительное распространение горячей воды, затопление прилегающей территории и подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами технического расследования инцидента в работе тепловых сетей, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 142 – 151 том 1), сторонами не оспариваются.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома непосредственно над подвалом, затопленным горячей водой (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие вышеуказанной аварии в квартиру истицы произошло попадание из затопленного подвала горячего пара и последующее его оседание в виде горячего конденсата, что причинило имуществу истицы повреждения. Так, согласно актам осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Колпинского района», в жилом помещении имеется деформация кафельной плитки на полу в кухне на площади по 3 кв. м и на полу в коридоре на площади 3 кв. м, кроме того, вследствие выхода горячего пара из подвального помещения было деформировано дверное покрытие металлической входной двери в квартиру, причиной указанных в актах повреждений указана течь на теплотрассе ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 9, 10, 17 том 1).

Согласно п. 2 приложения № к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115°C; таким образом, тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет ГУП «ТЭК СПб», в силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, соответственно, ГУП «ТЭК СПб», как непосредственный владелец источника повышенной опасности несёт ответственность по возмещению вреда, возникшего вследствие аварии на тепловых сетях, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе и при отсутствии вины.

В соответствии с «Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты, при эксплуатации тепловых сетей организацией должно обеспечиваться выполнение правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей (п. 1.4 Типовой Инструкции).

Актом технического расследования причин инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб», установлено, что растекание горячей воды, подтопление подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети подземной, бесканальной прокладки (сквозное отверстие диаметром 16мм), случившегося вследствие язвенной коррозии, возникшей вследствие нарушения гидроизоляции стыкового соединения трубопровода (л.д. 142, оборот- 143 оборот том 1). Из изложенного следует вывод, что требования, изложенные в «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», ГУП «ТЭК СПб» не выполнены, следовательно, авария, повлекшая ущерб имуществу истицы, случилась в связи ненадлежащим исполнением ГУП «ТЭК СПб» требований к безопасному содержанию и эксплуатации тепловых сетей <адрес>, являющихся источником повышенной опасности, то есть виновного бездействия.

Доводы представителя ГУП «ТЭК СПб» о том, что ущерб имуществу истицы причинён вследствие бездействия управляющей организации - ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» по содержанию подвального помещения суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ затопило подвал дома по <адрес>, над которым расположена квартира истицы, объём распространения воды был большой, провалился асфальт, образовалась воронка, от потока горячей воды снесло дренаж, стремительность заполнения подвала горячей водой была значительной, «из подвала даже кошки не успели убежать, сварились».

Являющийся сотрудником ГУП «ТЭК СПб» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект по <адрес> для отключения воды, из-за высокой температуры воды попасть в подвал смогли только спустя час после прибытия.

Показания данных свидетелей являются последовательными и правдивыми, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а потому они приняты судом в качестве достоверных.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», установлено, что повреждения, причиненные квартире, по адресу: <адрес>, зафиксированные в актах, составленных ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием аварии на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ и затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома горячей водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что попадание пара от кипятка из подвала в квартиру истицы, учитывая огромную скорость и объём его заполнения горячей водой, являлось неизбежным, так как пар проникал через трещины, вентиляционные каналы, ввиду чего говорить о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию подвала неуместно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, установленным, что повреждения принадлежащему истице жилому помещению причинены вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, на теплотрассе, за безопасную эксплуатацию которой несёт ответственность ГУП «ТЭК СПб», не связаны с действиями ООО «Жилкомсервис № <данные изъяты> по содержанию подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что ГУП «ТЭК СПб» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение того, что повреждения имуществу истицы были причинены в иное время при иных обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено также нормами ст. 931 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ТЭК СПб» (страхователем), как организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор №/РУ-2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта для нужд ГУП «ТЭК СПб (л.д. 127-134 том 1). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора страхования, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 4.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшее в период действия настоящего договора, опасные объекта перечислены в приложении № к дополнительному соглашению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 оборот – 134 оборот том 1).

Согласно положениям абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" «инцидент» – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса.

Актом технического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией ГУП «ТЭК СПб», установлено, что причиной инцидента в работе тепловых сетей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явилось сквозное повреждение подающего трубопровода тепловой сети, вызванное язвенной коррозией, которая возникла вследствие нарушения гидроизоляции стыкового соединения трубопровода (п. 8 акта), таким образом, инцидент является разновидностью технологического нарушения, а, следовательно, подлежит признанию страховым случаем в соответствии с договором страхования №, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате аварии на подающем трубопроводе теплосети ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежит возложению на АО «СОГАЗ», путём обязания выплаты истице страхового возмещения (п. 4.1 договора страхования) (л.д. 127 – 132 том 1).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков истица представил заключение специалиста ООО «Современные технологии оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 121 000 рублей (л.д. 38-86 том 1).

Заключение ООО «Современные технологии оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, так как осмотр проведён в отсутствие представителей ГУП «ТЭК СПб», кроме того, в заключении отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и характер повреждений пострадавшего жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

Для определения размера имущественного вреда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены следующие дефекты:

- повреждение декоративной облицовки из пластика на внутренней и наружной сторонах входной металлической двери в виде отслоения и коробления по всей площади;

- отслоение плитки на полах в коридоре и на кухне, разрушение цементно-песчаной стяжки;

- деформация прокладочного слоя из фанеры, уложенной по подвальному перекрытию;

- разрушение наличников дверных блоков в туалете и ванной.

Также заключением экспертизы установлено, что все вышеперечисленные повреждения принадлежащему истице жилому помещению являются следствием аварии на теплотрассе в виде прорыва трубы в ТК-6 по адресу: <адрес> и затопления подвального помещения <адрес> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, проникновение горячего пара в квартиру истицы также случилось вследствие вышеуказанной аварии на теплотрассе и затопления подвального помещения <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных жилому помещению истицы аварией на теплотрассе, составляет 234 420 рублей 01 копейка.

Заключение экспертизы, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, выводы эксперта не имеют неясностей, основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, дополнительную квалификацию в области исследования строительных объектов и оценочной деятельности, имеет достаточный стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности 32 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. По указанным основаниям данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истице материального ущерба. Ответчики заключение экспертизы не оспаривали. Таким образом, суд считает установленным размер причинённого истице имущественного ущерба в связи с аварией на теплотрассе в размере 234 420 рублей 01 копейка.

Из п. 68 приложения № к дополнительному соглашению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой случай на объекте системы теплоснабжения <адрес> застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 132 – 134 том 1).

По заявлению ФИО1 о возмещении ущерба в связи с инцидентом ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 6 703 рубля 69 копеек (л.д. 20, 21, 137, 184 – 208 том 1), с учётом установленной заключением судебной экспертизы №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта, размер подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 227 716 рублей 32 копейки (234420,01- 6703,69). Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, то обстоятельство, что размер предъявленных ФИО1 ко взысканию убытков составил 121 000 рублей, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере, заявленном истицей, 121 000 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как ФИО1 не обратилась к финансовому уполномоченному, то есть ею не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора суд считает ошибочными, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым такой порядок установлен, регулирует отношения между потребителями финансовых услуг (гражданами) и финансовыми организациями. В данном случае обязанность АО «СОГАЗ» выплатить истице страховое возмещение вытекает из договора № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключённого между ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ», который не является объектом регулирования упомянутого Федерального закона.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Указанные требования истица обосновала нормами ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем, спорные правоотношения вытекают не из договоров о приобретении товаров, работ (услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, заключённых ФИО1 с ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ», а из причинения вреда (деликта), ввиду чего подлежат регулированию нормами гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда.

Ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, установлена нормами ст. 151 ГК РФ, в иных случаях компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии указания об этом в законе - ст. 1099 ГК РФ; при этом обязанность доказывания причинения нравственных и/или физических страданий возлагается на лицо, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами гл. 59 ГК РФ прямо не предусмотрена, для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, последняя обязана доказать как наличие морального вреда, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в связи с этим нравственными страданиями.

Заявляя о компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что является инвалидом II группы, причинённые в связи с аварией на теплотрассе повреждения жилому помещению, нанесли ей значительный материальный и моральный урон, выразившийся в нервном потрясении. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представила, при этом само по себе наличие инвалидности доказательством причинения морального вреда не является, поскольку инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1). При таком положении требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат отклонению.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, нормами гл. 59 ГК РФ санкции за нарушение имущественных прав в виде штрафа не предусмотрены, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присуждённых сумм удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истица понесла расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ГУП «ТЭК СПб» уведомления о проведении досудебной экспертизы, искового заявления, составившие в совокупности 131 рубль 70 копеек (л.д. 22 том 1). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность по возмещению истице имущественного вреда несёт страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ГУП «ТЭК СПб», с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 131 рубль 70 копеек.

С целью судебной защиты своих нарушенных прав истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №Л на оказание услуг по оценке убытков с ООО «Современные технологии оценки», предметом которого являлось определение рыночной стоимости ущерба, причинённого принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей, которые истица оплатила в полном объёме, что подтверждено копиями чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции из системы «СбербанкОнлайн» б/н (л.д. 37 том 1).

Принимая во внимание, что для подготовки и подачи в суд искового заявления, обоснование размера убытков являлось обязательным, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Современные технологии оценки», необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 500 рублей.

В связи с тем, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, с АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 ((121 000-100 000)*2/100 + 3200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 121 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)