ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Сутягина Т.Н. УИД: 18RS0004-01-2015-000572-33
Апел. производство: №33-1881/2023
1-я инстанция: №2-1189/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Солоняка А.В., Пашкиной О.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк, ОАО «Газпромбанк», в последующем переименовано в АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 4 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. под 19% годовых на срок до 3 октября 2016 года, а ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере и порядке, установленном данным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2014 года в сумме 533 059,48 руб., из которых основной долг – 479 923,52 руб., проценты за пользование кредитом – 32 861,53 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 347,40 руб., пени – 16 927,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 479 023,52 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 9 декабря 2014 года по день фактического возврата суммы кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 530,59 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2013 года по состоянию на 8 декабря 2014 года в размере 533 059,48 руб., в том числе 479 923,52 руб. – сумма основного долга (кредита), 32 861,53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 347,40 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 16 927,03 руб. – сумма пени.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 479 023,52 руб. по ставке 19% годовых, за период с 9 декабря 2014 года по дату фактического возврата кредита.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530,59 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> произведена замена взыскателя с ОАО «Газпромбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – истец, кредитор, ООО «ОЛАНД»).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о возбужденном в отношении него производстве, поскольку с 2015 года находился в местах лишения свободы, не мог получить судебное извещение и не имел возможности защищать свои права и интересы. С взысканными суммами не согласен, полагает их завышенными и несправедливыми.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения от 5 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.
Как следует из ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 19 мая 2015 года в 9 часов 45 минут и в указанную дату рассмотрел гражданское дело по существу спора в отсутствие ответчика ФИО1
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 30 мая 2023 года в период времени с 6 сентября 2010 года по 18 апреля 2014 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24 апреля 2014 года по 10 ноября 2014 года – по адресу: <адрес>, после чего снят с учета по указанному адресу и по состоянию на 19 мая 2015 года регистрации не имел.
В качестве доказательства направления ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2015 года в 9 часов 45 минут, к материалам дела приобщен возвращенный оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения конверт, направленный по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 регистрации не имел, что исключает признание данного извещения надлежащим.
Вопреки положениям ст. 50 ГПК РФ районный суд не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права, которое подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Газпромбанк».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ОЛАНД», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок по 3 октября 2016 года под 19% годовых (п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора) (л.д. 5-8).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, производятся 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 993,61 руб. (п.п. 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора). Согласно графику платежей первый платеж в размере 3 747,95 руб. подлежит уплате 16 октября 2013 года, последний платеж в размере 21 920,45 руб. – 3 октября 2016 года (л.д. 8 оборот).
В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки (п.п. 5.2. 5.3 кредитного договора).
Факт предоставления кредита в размере 600 000 руб. подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 9-11).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Исходя из п. 4.2.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
19 ноября 2014 года банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 436 262,93 руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 12).
19 сентября 2018 года между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию права (требования) по кредитному договору от 4 октября 2013 года №, заключенному с ФИО1 На дату уступки права сумма задолженности по кредитному договору составляла 885 846,51 руб. (л.д. 78-83).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иному правовому акту или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в кредитных правоотношениях, возникших 4 октября 2013 года, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор от 4 октября 2013 года №, заключенный между банком и ФИО1, не содержит согласие заемщика на уступку права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, при заключении кредитного договора возможность уступки банком права требования третьим лицам сторонами не согласовывалась. Представленные третьим лицом АО «Газпромбанк» Общие условия предоставления потребительских кредитов, утвержденные распоряжением банка от 31 октября 2019 года №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, потому как не подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, заключенного до их издания. Данный кредитный договор также не содержит указания на то, что он заключен на каких-либо иных общих условиях, не включенных в содержание договора.
Материалами дела не подтверждается, что ООО «ОЛАНД», которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика согласия на возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено, а потому с учетом установленных обстоятельств ООО «ОЛАНД», возможность передачи права требования которому у банка отсутствовала, не вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в свою пользу, что исключает удовлетворение его исковых требований.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, не имеется, поскольку кредитный договор с ФИО1 заключен 4 октября 2013 года, то есть до принятия указанного закона.
То обстоятельство, что замена кредитора произведена районным судом, постановившим определение о процессуальном правопреемстве, после предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для безусловного удовлетворения иска цессионария, поскольку должник об уступке права требования и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства надлежащим образом не уведомлялся и в указанный период отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, а потому по объективным причинам не имел возможности заявить возражения по поводу замены кредитора и обжаловать определение районного суда о процессуальном правопреемстве. Более того, решение суда первой инстанции по настоящему делу, в рамках которого произведено процессуальное правопреемство, подлежит безусловной отмене.
С учетом изложенного исковые требования ООО «ОЛАНД» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В связи с тем, что судебное постановление состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 октября 2013 года № по состоянию на 8 декабря 2014 года в размере 533 059,48 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 9 декабря 2014 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 530,59 руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи А.В. Солоняк
О.А. Пашкина