РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 июля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 29 мая 2023 года в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего курьером, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 29 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что он 02 мая 2022 года в 16 час. 35 мин., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: адрес, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Ларгус» с регистрационный знак ТС, с заведомо ложными регистрационный знак ТС, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М регистрационный знак ТС принадлежат транспортному средству марка автомобиля Ларгус», ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девять месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи № 80 адрес от 29 мая 2023 года по данному делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, также управление транспортного средства является его единственным источником дохода, в связи с чем просил применить к нему положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 02 мая 2022 года в 16 час. 35 мин., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: адрес, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Ларгус» с регистрационный знак ТС, с заведомо ложными регистрационный знак ТС, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М регистрационный знак ТС принадлежат транспортному средству марка автомобиля Ларгус».

Факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается:

-протоколом адрес №1420160 об административном правонарушении от 02 мая 2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО2, 02 мая 2022 года в 16 час. 35 мин., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по адресу: адрес, управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Ларгус» с регистрационный знак ТС, с заведомо ложными регистрационный знак ТС, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М регистрационный знак ТС принадлежат транспортному средству марка автомобиля Ларгус» (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 02 мая 2023 года (л.д. 3);

- фотографией паспорта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Ларгус» (л.д. 9);

- карточками учета контрольной транспортного средства (л.д. 6-7);

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, присвоенными другому транспортному средству.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Равным образом ссылка ФИО2 на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное ФИО2, связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, а также отсутствия смягчающих административную ответственность ФИО2

При назначении ФИО2 наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 29 мая 2023 года в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего курьером, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: