Дело № 2-1286/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖилСервис Автоагрегат» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 13 сентября 2022 года гражданское дело №2-1286/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилСервис Автоагрегат» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «ЖилСервисАвтоагрегат» является управляющей организацией <адрес>. В феврале 2022 года в комнате и кухне ее квартиры произошла протечка, в результате которой повреждена отделка квартиры. В соответствии с отчетом специалиста от 25 февраля 2022 года расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры составляет 110730 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать 5000 рублей - расходы на привлечение техника-эксперта и получение Отчета специалиста № 217/02/2022, 3000 рублей - расходы на привлечение ИП ФИО4 для слива воды, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, штрафные санкции на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

После проведения экспертизы истица исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «ЖилСервис Автоагрегат» денежные средства в размере 65584 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5000 рублей - расходы на привлечение техника-эксперта и получение Отчета специалиста № 217/02/2022, 2000 рублей - расходы на привлечение ИП ФИО4 для слива воды, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, штрафные санкции на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, 30000 рублей - стоимость юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «ЖилСервис Автоагрегат» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65584 рубля, затрат на слив воды 2000 рублей, поскольку исковые требования в этой части удовлетворены в добровольном порядке, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на получение отчета, штрафных санкций поддержал, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, пояснил, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества истице причинен материальный ущерб, который до обращения в суд не был возмещен, в связи с чем, истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис Автоагрегат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, в размере, установленном экспертом, признала, в указанной части ущерб истцу возмещен, также возмещены расходы на слив воды после предоставления квитанции, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не представлено доказательств причинения истице морального вреда, в квартире никто не проживает, за ее состоянием никто не следил, ущерб истице возмещен в добровольном порядке после проведения экспертизы. Просит отказать во взыскании расходов по составлению отчета специалиста, поскольку отчет был составлен до обращения в суд. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.112-114).

ООО «ЖилСервис Автоагрегат» является управляющей организацией <адрес>, в связи с чем, несет обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая содержание кровли.

Согласно акту ООО «ЖилСервис Автоагрегат» от 28 февраля 2022 года, в <адрес> произошла протечка через <адрес> ввиду неисправности кровельного покрытия, в результате которой повреждена отделка в комнате и кухне. По результатам осмотра управляющая компания обязалась выполнить текущий ремонт кровли, собственнику предложено вызвать специализированную организацию для слива воды с потолка, чек по затратам представить в управляющую компанию для возмещения (л.д.7).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №217/02/2022 от 25 февраля 2022 года расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры составила 110730 рублей (л.д.8-81). За оказание услуг по составлению отчета истица оплатила 5000 рублей (л.д.82-88).

05 апреля 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по составлению отчета (л.д.89-96), которая не была удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №921/2-16.1 от 20.07.2022 года, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости ремонта напольного покрытия из ламината на полной площади помещений составляет 65584 рубля (л.д.137-171).

Судом установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы в результате промочки, является управляющая компания ООО «ЖилСервис Автоагрегат», на которую в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора возложена обязанность по содержанию общего имущества дома. Ответчиком вина в причинении ущерба не оспорена, ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 65584 рубля и расходов на слив воды в сумме 2000 рублей возмещен истице в добровольном порядке.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере 15000 рублей. Ответчик с данными требованиями не согласен.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, степени причиненных истице страданий, вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а также не выполнил требования потребителя о возмещении причиненного ущерба до обращения в суд, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ответчик принял меры к добровольного возмещению ущерба в период рассмотрения дела в суде. Суд учитывает, что истица переживала из-за произошедшей в ее квартире промочки, испытала стресс, была вынуждена обращаться с претензией и в суд, доказательств причинения морального вреда в большем объеме не представлено. Основания для взыскания суммы морального вреда в большем размере отсутствуют.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ЖилСервис Автоагрегат» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. Размер штрафа составит 5 000 : 2 = 2 500 рублей. О наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Истицей понесены расходы на составление отчета специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.02.2022 года, кассовым чеком, актом приема-сдачи услуг по проведенному исследованию от 26.02.2022 года (л.д.82,83-87,88), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ как необходимые для обращения в суд расходы.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются копией договора оказания юридических услуг от 02 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2022 года.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования разумности, соразмерности расходов, объем оказанных представителем услуг, который провел консультирование, обратился за услугами оценщика, составил и направил претензию, подготовил и направил в суд, сторонам исковое заявление с документами, участвовал в судебных заседаниях 09.06.2022 года, 25.08.2022 года, 05.09.2022 года, 13.09.2022 года. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 15000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешма государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (ИНН <***>, КПП 370 301001) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, судебные расходы 20000 рублей, а всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Автоагрегат» (ИНН <***>, КПП 370 301001) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.