Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-000766-32 Производство № 2-430/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30" (далее – ТСЖ "Республиканская 30") о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходов по оказанию оценочных услуг в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 40 копеек.
Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 2021 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив ее жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и мебели. Согласно технического заключения № 473/11-21Э от 01 декабря 2021 года, размер ущерба, причиненному имуществу и отделке <адрес> составляет 197 103 рубля 47 копеек; а причина залития – прорыв в <адрес> стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомову имуществу, в нижней части стального трубопровода на участке между оцинкованной трубой и переходной муфтой на пластиковую трубу, через сквозное круглое отверстие в трубе диаметром 1,5-2 мм, образованное вследствие точечной коррозии стальной трубы. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 августа 2006 года № 491, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 40 копеек.
Протокольным определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МУП г. Ржева "Содействие" в лице конкурсного управляющего ФИО4; в качестве соответчика ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц.
Протокольным определением суда от 12 декабря 2022 года принято к производству суда заявление истца о взыскании с ответчиком понесенных ею судебных расходов по проведению экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом их уточнения, и просила взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 рублей 40 копеек, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей 00 копеек.
Ответчик ТСЖ "Республиканская 30", извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщил. Представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Соответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО3
Представитель соответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что его супруга ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает, делается ремонт. 20 ноября 2021 года утром ему позвонили работники ТСЖ и сообщили, что затапливаем квартиру истицы. Он сразу же приехал в квартиру и обнаружил, что со стояка горячего водоснабжения вытекает вода. Данная труба уже давно в плохом состоянии, в устной форме обращались к ТСЖ о замене трубы, но так и не заменили. В результате прорыва трубы, пострадала и квартира ФИО2 Согласно технического заключения, причина залития <адрес> стал прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в нижней части стального трубопровода на участке между оцинкованной трубой и переходной муфтой. Когда домом управляла Управляющая компания "Содействие", то сотрудники данной компании и поменяли в некоторых местах на стояке горячего водоснабжения трубу с оцинкованной на пластиковую.
Третье лицо МУП г. Ржева "Содействие" в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки представителя суду не сообщило.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ" ФИО5 суду пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза по установлению причины залива квартиры истца. В ходе проведения экспертизы им установлено, что в квартире ФИО2 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, что и явилось причиной залития <адрес>. Кроме того, им было установлено, что прорыв произошел из-за того, что на стояке горячего водоснабжения были применены переходы из стальных труб на полипропиленовые в нарушение СНиП и СанПиН и без какого-либо проектного сопровождения, материалами более-менее подпадающих под размер сечения стояковых труб, для монтажа полотенцесушителя. ФИО3 ему были предоставлены Акты, которые приложены к заключению, и исследованы им при проведении экспертизы.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, коттеджным поселком управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Согласно п. 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года № (том 1 л.д. 60—61).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2022 года № (том 1 л.д. 58-59).
С 01 июня 2021 года Управляющей организацией многоквартирного <адрес> Тверской области является ТСЖ "Республиканская 30", что подтверждается Выпиской из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников от 25 ноября 2020 года (том 1 л.д. 86).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что комиссией ТСЖ "Республиканская 30" произвела осмотр <адрес> Тверской области, в результате которого установлено, что 20 ноября 2021 года с 07.00 часов до 08.00 часов на 2-ом этаже, в <адрес>, прорвало общедомовой стояк с горячей водой. В результате чего произошел залив <адрес> на 1-ом этаже. В следствии залития пострадали: жилая комната с южной стороны квартиры площадью 11,8 кв.м.; повреждены потолочно - настенные обои; пол- ламинат (вздутие), две прикроватные тумбы, кровать со стороны пола; прихожая (натяжной потолок, тумбочка), площадью 12,1 кв.м., настенные обои. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования жилого помещения от 22 ноября 2021 года, составленного ТСЖ "Республиканская 30" (том 1 л.д. 94).
Для установления причины залива квартиры истицы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ПАРИТЕТ" (далее – ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ") ФИО5.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ" от 09 августа 2022 года, следствием залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее 20 ноября 2021 года, явился прорыв стояка горячего водоснабжения в нижней части стального трубопровода ближе к плитам межэтажного перекрытия <адрес> по адресу: <адрес>. Причина возникшей аварийной ситуации состоит в самовольной перепланировке ванной комнаты и сантехнического узла владельцем <адрес> по адресу: <адрес>. Работы были выполнены без соответствующих разрешений и проектной документации, в нарушение СНиП и СанПиН, а также Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ. Так представитель владельца <адрес> ФИО2, ФИО3 в процессе проведения экспертного обследования, ссылался на проводимые в 2014 году ремонтно-восстановительные работы выполненные предыдущей управляющей компанией (акты о проведении работ и принятии объемов выполненных работ в Приложении № 3). Так в вышеуказанных актах идет речь только о проведении аварийных работ стояковых труб горячего водоснабжения и отопления в помещении санузла, где четко указано, какие трубы менялись и какой длины, а также каким видом производилась их замена (сварка). Таким образом, в акте о производстве работ зафиксировано, что работы выполнены успешно и приняты в эксплуатацию. В процессе проведения обследования также выявлено, что при незаконной перепланировке ванной комнаты и санузла (объединение оных), были применены переходы из стальных труб на полипропиленовые в нарушение СНиП и СанПиН и без какого-либо проектного сопровождения, случайными рабочими и материалами более-менее подпадающих под размер сечения стояковых труб, для монтажа полотенцесушителя в удобном для владельца <адрес> месте, в следствие чего произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, что и явилось причиной залития <адрес> вышеуказанного дома, что и было отражено в техническом заключении № 472/11-21Э от 30 ноября 2021 года, выполненное ООО "Центр оценки" (том 1 л.д. 188-230).
Заключение эксперта ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ" от 09 августа 2022 года выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств о заинтересованности эксперта в разрешении дела суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика ФИО3 представлены Акты выполненных работ от 15 августа 2014 года и от 28 августа 2014 года, составленные ООО "РУК", от 12 августа 2020 года и от 10 ноября 2020 года, составленные МУП г. Ржева "Содействие".
Так согласно Акта, составленного 15 августа 2014 года ООО "РУК", при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено аварийное состояние стояковых труб горячего водоснабжения, отопления, необходимо проведение работ по замене участков трубы.
Как следует из Акта, составленного 28 августа 2014 года ООО "РУК", в <адрес> Тверской области, в связи с аварийным состоянием стояковых труб горячего водоснабжения, отопления проведены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения и стояка отопления в помещении санузла. В результате проведенных работ заменен участок стояка горячего водоснабжения, снизу от полотенцесушителя заменен участок стальной трубы длиной 89 см, сверху от полотенцесушителя заменен участок стальной трубы длиной 72 см. на стояке отопления заменен участок трубопровода длиной 180 см. Соединение новых участокв трубопроводов выполнены сваркой. После замены трубы была возобновлена подача горячей воды и отопления, протечек не обнаружено.
Согласно Акта, составленного МУП г. Ржева "Содействие" от 12 августа 2020 года, в <адрес> Тверской области, по заявлению ФИО2 был заменен участок металлической трубы на трубу ПП 25 мм – 0,2 метра. Использовался материал: труба ПП 25 мм – 0,2 метра; угол ПП – 1 штука; муфта переходная – 2 штуки, муфта – 1 штука.
Как следует из Акта составленного МУП г. Ржева "Содействие" от 10 ноября 2020 года, в <адрес> Тверской области, по заявлению ФИО2 был заменен участок трубы на трубу ПП 25 мм – 80 см. Использовался материал: муфта – 2 штуки, труба ПП 25 мм – 80 см; муфта переходная – 2 штуки; угол ПП – 1 штука.
Оценивая заключение эксперта ООО "ЭЦ "ПАРИТЕТ" от 09 августа 2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
Учитывая заключение эксперта о том, что следствием залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшее 20 ноября 2021 года, явился прорыв стояка горячего водоснабжения в нижней части стального трубопровода ближе к плитам межэтажного перекрытия <адрес> по адресу: <адрес>; Акты, составленные МУП г. Ржева "Содействие" от 12 августа 2020 года и от 10 ноября 2020 года, о том, что в <адрес> Тверской области, 12 августа 2020 года переходы из стальных труб на полипропиленовые произведены сотрудниками МУП г. Ржева "Содействие", суд приходит к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу истца в результате залития квартиры лежит на ТСЖ "Республиканская 30" в соответствии с п. 42 Правил, поскольку именно управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Отсутствие мероприятий со стороны ответчика ТСЖ "Республиканская 30" по своевременному выявлению неисправностей и недостатков общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению протечки горячего водоснабжения в квартире ФИО2
Поскольку ТСЖ "Республиканская 30" по настоящему делу является надлежащим ответчиком, то требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр оценки".
Согласно технического заключения ООО "Центр оценки" № 473/11-21Э от 01 декабря 2021 года, размер ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 197 103 рубля 47 копеек.
Данное техническое заключение стороной ответчика не оспорено.
Оценивая техническое заключение № 473/11-21Э в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
Исходя из технического заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Республиканская 30" в пользу истца материальный ущерб в размере 197 103 рублей 47 копеек.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО "Центр Оценки", которым составлено техническое заключение № 473/11-21Э от 01 декабря 2021 года. Указанное техническое заключение было предоставлено суду для определения цены иска по заявленным требованиям.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО "Центр оценки" № 137 от 03 декабря 2021 года (том 1 л.д. 36).
Кроме того, при рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ТСЖ "Республиканская 30" (том 1 л.д. 175-177).
Как следует из Акта № 04 от 09 августа 2022 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 75 000 рублей (том 1 л.д. 186).
Истцом ФИО1 произведена возложенная на нее судом оплата по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № 02/07-22 от 12 июля 2022 года, Чеком по операции от 19 июля 2022 года, Подтверждением платежа от 19 июля 2022 года.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика ТСЖ "Республиканская 30" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 197 103 рублей 47 копеек, то размер государственной пошлины составляет 5 142 рубля 07 копеек.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 311 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от 21 марта 2022 года (том 1 л.д. 10).
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ "Республиканская 30" подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 142 рублей 07 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 рублей 33 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Республиканская 30" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Республиканская 30" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей 07 копеек, а всего 253 745 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 21 марта 2022 года в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 33 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.