Решение по делу № 2-261/2025 от 14.05.2025

<данные изъяты>

2-261/2025 (2-5179/2024;)

05RS0031-01-2024-005734-75

Решение

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к МБУ «Благоустройство» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинного автомобилю и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинного автомобилю в связи с падением дерева и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и стоимости экспертизы.

С учетом уточнений просит суд:

- Взыскать в пользу истца возмещение ущерба причинного автомобилю падением дерева 74 900 руб.;

- Взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что вырубка аварийных деревьев производится только при наличии письменного разрешения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». Следовательно, МБУ Благоустройство для надлежащего осуществления своих функций необходимо разрешительные документы с Управления ЖКХ г. Махачкалы и в силу своей компетенции не вправе самостоятельно без выдачи разрешения Управления ЖКХ г. Махачкалы производить вырубку зеленых насаждений, в том числе и сухостоя.

17.05.2024 № 51.10./08-3263/24 в адрес МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» поступало задание (заявки) на спиливание дерева по ул. Юсупова 43 «д» не поступало, согласно представленной заявки, подлежало омолаживанию деревьев по адресу: ул. Юсупова-43, при этом, не прилагая к заявки схемы расположения дерева, с установлением срока исполнения до 07.09.2024.

Осмотром места происшествия установлено, что произошло падение дерева на автомашину марки ВАЗ-21144 ФИО3 по ул. Юсупова-24, расположенного напротив дома Юсупова-43 «д», по которому также отсутствовала заявки на «омоложение» обрезку дерева. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Истец и его представитель, просивший о рассмотрении дело в его отсутствии в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УЖКХ г. Махачкалы ФИО1 в иске просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «ФИО4» ФИО2 Г,С. просил в иске отказать, поскольку надлежащим отвсетчиком по делу выступает УЖКХ г. Махачкалы.

Третье лицо, не зачвляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г. Махачкалы своего представителя для участия в деле не направило.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО3

Обращаясь настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с падением дерева его автомобилю был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба по заказу истца была проведена экспертиза ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» за №, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74 900 руб.

На основании ходатайства представителя истца ФИО5 судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно выводам эксперта № от 20.12.2024 имеющиеся на автомобиле повреждения крыши, стекла ветрового, крыла переднего левого являются следствием падения аварийного дерева 30 апреля 2024 года по адресу: <адрес>. Повреждение рамки ветрового окна и перекос кузова проема боковой двери не подтверждаются предоставленными фотоснимками. Расчет стоимости восстановительного ремонта: 70100,00 (семьдесят тысяч сто) рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Заключение эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Оценив заключение судебной экспертизы № от 20.12.2024 в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы", утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 N 38-5, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 N 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств факта причинения вреда, а причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причиненным вредом), а также размер самого вреда.

Поскольку ответчиком МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не доказано, что вред имуществу истца причинен иным лицом, суд пришел к выводу о том, что именно МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Причиненный истцу ущерб в размере 70 100 рублей подлежит взысканию с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО3 ФИО12 сумму ущерба в размере 70 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решение принято в окончательной форме «28» мая 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова