Решение по делу № 2-727/2022 от 20.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

УИД №74RS0047-01-2022-001110-90

Дело № 2-727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Снежинск 20 декабря 2022 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.07.2022 л.д. 77), представителей ответчика ООО «Гринвилл» ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 л.д. 73), ФИО3 (доверенность от 21.09.2022 л.д.9), представителя третьего лица ООО «Свой дом» Черкасова И.В. (доверенность от 01.10.2021 л.д.114),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл» (далее –ООО Специализированный застройщик «Гринвилл») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 между истцом и ООО «Гринвилл» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Гринвилл) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

П. 7.1 договора было определено, что качество квартиры, которая была передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и договору.

31.03.2016 в соответствии с актом приема-передачи квартиры ответчик передал истцу в общую долевую собственность объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 2 этаже трехэтажного жилого дома № (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). Почтовый адрес: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в заключении специалиста от 13.11.2020, в частности: качественные характеристики примененного минераловатного утеплителя, как элемента отражающих конструкций (наружных стен) квартиры не соответствуют техническим решениям предоставленного проекта («Жилой комплекс «ГринВилл», <адрес> (№ строительный). Рабочая документация. Шифр 17-ГС-1.1-14. Раздел АС»).

17.03.2021 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования об устранении указанных недостатков. Претензия получена адресатом 12.04.2021, однако, недостатки до настоящего момента не устранены.

В связи с чем истцом было принято решение самостоятельно выполнить работы по замене утеплителя на стене, которая примыкает к балкону. В ходе этих работ были обнаружены дефекты кладки несущей перегородки стенового камня, в частности, строительные дефекты внутренней кладки, в результате чего качественные и эксплуатационные характеристики каменной кладки наружных стен квартиры не соответствуют действующим строительным норма и правилам: СП 15.13333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; п 5.3 и 5.10 СП 50.13330.2010 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.п. 1.1, п. 6.1.7, п. 9.3 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции».

Следовательно, работы, выполненные по устройству каменной кладки стен, на основании понятий в рамках СП 4.13130.2013 характеризуются как «брак».

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается заключением специалиста № от 15.03.2022.

Поскольку при каменной кладке стен допущен брак, токсичные выделения минераловатного утеплителя попадают в жилое помещение через отверстие в стенах и оказывают вредоносное воздействие на здоровье истца. По данному поводу в апреле 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Более того, письмом от 03.06.2022 истцом был указан конкретный перечень работ по устранению недостатков.

Письмом № от 15.06.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ООО Специализированный застройщик «Гринвилл» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем выполнения работ по приведению утеплителя ограждающих конструкций (наружных стен) в соответствие с проектной документацией («Жилой комплекс «ГринВилл», <адрес> (№ строительный). Рабочая документация. Шифр 17-ГС-1.1-14. Раздел АС»), выполнения работ по приведению кладки несущей перегородки стенового камня в соответствии со СП 15.13333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; п 5.3 и 5.10 СП 50.13330.2010 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.п. 1.1, п. 6.1.7, п. 9.3 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»; взыскать неустойку за период с 12.07.2021 по 09.08.2022 в размере 1 306 465,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 руб., а также штраф в размере половины присужденной денежной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. (л.д.)

Истец ФИО4 о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность. д. 77), который исковые требования ФИО4 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Гринвилл» ФИО2 (доверенность л.д. 73) и ФИО3 (доверенность л.д.9) исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. (л.д. 59-62)

Представитель третьего лица ООО «Свой дом» Черкасова И.В. (доверенность от 01.10.2021 л.д.114) исковые требования истца не поддержал, полагает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец своими силами заменила утеплитель в наружных стенах квартиры, проектная организация <данные изъяты> согласовала замену утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту, доказательств того, что в результате замены утеплителя в квартире № ухудшились её потребительские свойства или ухудшилось качество спорного объекта, истцом не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Солярис+» о дате рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 18.12.2014 администрацией Снежинского городского округа Челябинской области в адрес ООО «ГринВилл» (в последующем – ООО СЗ «ГринВилл» в силу изменения наименования) было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома № по адресу: <адрес> (адрес строительный) №. (л.д.67)

30.12.2015 администрацией Снежинского городского округа Челябинской области в адрес ООО «ГринВилл» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного жилого дома № с указанием нового адреса: <адрес>.(л.д. 68-70)

Таким образом, жилой дом строился в течение одного года.

01.12.2014 между ООО «Солярис+» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГринВилл» (Заказчик) заключен договор генерального подряда №, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика объекты многоквартирных жилых домов, в том числе и № в <адрес>. Заказчик обязуется принять результаты работ, выполненной в соответствии с условиями договора и оплатить обусловленную их стоимость. (л.д.178-182 )

11.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и передать истцу квартиру № в данном доме, а истец оплатить установленную договором участия в долевом строительстве двухкомнатную квартиру-студию № на втором этаже.

Пунктом 7.1 договора было определено, что качество квартиры, которая была передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено: гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, а гарантийный срок технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-тидневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Согласно пункта 7.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или с привлечением им третьего лица. (л.д. 8-13)

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в процессе строительства многоквартирного жилого дома осуществлялся многоступенчатый контроль над выполняемыми работами: пооперационный, выполнявшийся подрядчиком (<данные изъяты>»); приемочный, выполнявшийся лицензируемой организацией с функциями технического надзора заказчика (<данные изъяты>»); итоговый, выполнявшийся государственным органом архитектурно-строительного надзора (Управление архитектуры и градостроительства администрации Снежинского городского округа); лабораторный, санитарно-эпидемиологических показателей, выполнявшийся <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных видов контроля, контроль над качеством выполнения всех строительно-монтажных работ в спорной квартире осуществлялся лично истцом.

Согласно проекту при строительстве многоквартирного жилого дома № застройщиком применялся утеплитель ПСБС 25 толщ 150 мм.(л.д.176)

27.07.2015 ФИО4 обратилась к директору ООО «ГринВилл», ссылаясь на состояние своего здоровья, с просьбой заменить теплоизоляцию наружных стен, выполняемую из пенополистерола на плиту из каменной ваты (базальта) плотностью 50. При этом истец гарантировала приобрести указанную теплоизоляцию и доставить на строительную площадку своими силами.(л.д. 63)

Силами истца с участием подрядной организации была выполнена замена утеплителя в наружных стенах квартиры №; произведена замена оконных конструкций и оконных откосов; за счет истца выполнена замена штукатурной смеси, применяемой при черновой отделке; по желанию истца чистовая отделка выполнена по индивидуальному проекту в связи с отказом от отделки, предусмотренной проектом.

По окончании выполненных работ, в том числе и работ произведенных силами самого истца по требованию последней, 31.03.2016 истцом была принята квартира № в доме № по <адрес> по акту приема-передачи, в соответствии с п.2 которого квартира была принята в соответствии с проектной документацией, условиями договора, требованиями технических регламентов, претензии по качеству отсутствуют. Указанный акт без замечаний (претензий) по качеству выполненных работ был подписан ФИО4 (л.д. 13)

По истечении пяти лет после принятия указанной квартиры, истец обратилась в <данные изъяты>», поставив перед экспертом ряд вопросов, в том числе вопрос: «Соответствуют ли качественные характеристики элементов ограждения (наружных стен) исследуемой квартиры № техническим решениям предоставленного проекта («Жилой комплекс «ГринВилл», <адрес>. Рабочая документация. Шифр 17-ГС-1.1.1-14 Раздел АС»)».

Экспертом установлено, что в качестве утеплителя стены в проекции квартиры № застройщиком был использован минераловатный материал, тогда как проектным решением предусматривался листовой пенополистирол ПСБС-25 толщиной 150 мм.(л.д. 23-36)

Вместе с тем данные обстоятельства были известны истцу изначально, поскольку именно по настоянию истца, со ссылкой на состояние здоровья последней, в процессе возведения жилого дома самостоятельно были внесены изменения конструкции наружной стены (по прямой договоренности с подрядной организацией, был приобретен за счет истца, доставлен и установлен утеплитель в виде базальтовой минплиты), и как было установлено в ходе судебного разбирательства, утеплитель, предусмотренный проектом был вывезен истцом с объекта строительства и по настоящее время находится у нее.Получив данное заключение эксперта, 17.03.2021 истец направляет в ООО «ГринВилл» претензию, в которой вновь ссылается уже на использованный по ее просьбе при строительстве дома материал утеплителя (в виде базальтовой минплиты) как на материал, который оказывает негативное влияние на её здоровье. Истец требует незамедлительно устранить имеющие недостатки, а именно: заменить в квартире № имеющийся утеплитель стены из минераловатного материала на утеплитель из пенополистирольного материала, который был предусмотрен проектной документацией, и от которого истец в процессе строительства дома отказалась. (л.д. 19-20)

По факту обращения истца с указанной претензией от 17.03.2021 по замене утеплителя, ответчиком была создана комиссия при участии истца, ответчика, подрядчиков, управляющей компании, которая актом от 25.05.2021 установила факт замены силами <данные изъяты> проектного утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту по обращению и за счет истца.

При осмотрен квартиры комиссией было выявлено: естественная вытяжка вентиляции в кухне-гостиной закрыта коробом от вытяжки с принудительной вентиляцией в ручном режиме; на лоджии проектные продухи в лицевой кирпичной кладке закрыты деревянной обшивкой пола и потолка, выполнены собственными силами дополнительные продухи над полом и под потолком закрыты полиэтиленом.

По результатам осмотра квартиры, комиссией, было предложено собственнику квартиры №: открыть проектные продухи в кирпичной кладке на лоджии для восстановления вентиляции утеплителя в наружной стене; восстановить естественную вентиляцию в помещении кухни-гостиной; соблюдать температурно-влажностный режим в помещении. (л.д. 64)

Застройщику было предложено обратиться в проектную организацию <данные изъяты> с запросом о возможности замены проектного утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту. (л.д. 64)

Застройщик ООО «ГринВилл» обратился в проектную организацию <данные изъяты> с запросом о возможности замены проектного утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту.

Согласно ответа <данные изъяты>: в проекте был применен утеплитель ПСБС 25 толщиной 150 мм. Проектная организация согласовала при строительстве жилого дома замену утеплителя ПСБС 25 на минераловатную плиту, плотностью не менее 50кг/м3, толщиной 150 мм для квартиры №.(л.д.177)

Кроме того, проектной организацией было дано пояснение по данному материалу: минераловатные плиты – негорючий теплоизоляционный материал, состоящий из каменной ваты. Основные преимущества по оценкам специалистов: негорючий материал; не подвержен гниению; в 3 раза теплее дерева и в 15 раз -кирпича. В связи с тем, что минераловатная плита является негорючим материалом, в отличии ПСБС 25, в проекте, шифр 17-ГС-1.1-14 АС, лист 1.4 имеются указание об обрамлении оконных и дверных проемов полосами шириной 250 мм из минераловатного утеплителя.

Минераловатная плита в соответствии с санитарными и строительными нормами используется как основной и наиболее широко применяемый материал для утепления и звукоизоляции всех видов ограждений в жилых домах. (л.д.177)

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что минераловатная плита имеет преимущество по своим характеристикам перед другими видами утеплителей, в частности перед утеплителем ПСБС 25 толщиной 150 мм, который предусмотрен по проекту, и, поскольку, стоимость минераловатной плиты значительно выше стоимости утеплителя ПСБС 25, при строительстве объекта применялся именно утеплитель ПСБС 25, во избежание удорожания объекта строительства.

Поскольку проектной организацией <данные изъяты> была согласована замена утеплителя ПСБС 25 по настоянию ФИО4, за счет последней на минераловатную плиту для квартиры №, оснований ссылаться на то, что строительство спорной квартиры выполнено не проекту у истца не имеется, истец самостоятельно договаривалась с подрядной организацией о замене утеплителя, доказательств, того что замена утеплителя привела к ухудшению качества объекта долевого участия истец не представила, в связи с чем суд полагает в удовлетворении требований о возложении на ООО «Гринвилл» обязанности выполнить работы по приведению утеплителя ограждающих конструкций (наружных стен) в соответствие с проектной документацией истцу отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «ГринВилл» выполнить работы по приведению кладки несущей перегородки стенового камня в соответствии со СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 50.13330.2010 «Тепловая защита здания» п. 5.3, п. 5.10; СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», п.п. 1.1; п. 6.1.7; п. 9.3; п. 9.8.15 «Кладка многослойных облегченных наружных стен. Несущие наружные стены» суд пришел к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 17.03.2021 истец обращалась к ответчику с претензией о замене в квартире № утеплителя в виде базальтовой минплиты на утеплитель ПСБС 25 толщиной 150 мм. Данная претензия не содержала требований к ответчику относительно приведении кладки несущей перегородки стенового камня в соответствии с действовавшими на момент строительства строительными нормами и правилами, в связи с чем комиссией от 25.05.2021 данное требование истца не рассматривалось, о чем в судебном заседании пояснили представители ответчика и третьего лица ООО «Свой Дом».

В судебном заседании также было установлено и указано выше: 30.12.2015 администрацией Снежинского городского округа Челябинской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, следовательно, жилой дом был возведен согласно требованиям действовавших строительных норм и правил.

31.03.2016 истцом была принята квартира № в доме № по <адрес> по акту приема-передачи, в соответствии с п.2 которого квартира была принята в соответствии с проектной документацией, условиями договора, требованиями технических регламентов, претензии по качеству переданного объекта, с учетом тех работ, которые были выполнены истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, в частности: изменение электрооборудования, монтаж оконных конструкций, структурное изменение наружных стен, изменение условий эксплуатации наружных стен, выполнение отделочных работ, на момент подписания указанного акта претензий или замечаний у истца не имелось.

В судебном заседании также было установлено: до 2021 года каких-либо замечаний по использованию объекта строительства – квартиры № у истца также не имелось.

В 2019 году истец обращалась в Центр гигиены и эпидемиологии № 15 с заявлением о проверке воздуха закрытых помещений на предмет наличия в квартире вредных веществ.

По результатам исследования помещений (гостиная, коридор) квартиры №, д. №, по <адрес> каких-либо отклонений по гигиеническим нормативам (показателям: фенол, формальдегид, аммиак) Центром гигиены и эпидемиологии не выявлено. (л.д.189-190) Также данными исследованиями не выявлено какого-то вредного воздействия на квартиру в связи с укладкой утеплителя в виде минераловатной плиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что утеплитель минераловатная плита выделяет вредные вещества, которые влияют на состояние её здоровья, беспочвенны и не доказаны, учитывая при этом, что результаты выше указанного исследования проб воздуха датированы 2019 годом. Иных доказательств о вредном воздействии утеплителя минераловатной плиты на здоровье истца, последней не представлено.

Более того, согласно Основных характеристик указанного материала, в частности, его токсичности, на которую ссылается истец, в состав материала входит очень небольшой процент фенолформальдегидных смол, которые полимеризуются ещё в процессе производства и не выделяются в воздух при нормальных условиях эксплуатации.

Также в процессе рассмотрения настоящего иска было установлено, что в период с 2021 года по 2022 год истцом было осуществлено самостоятельное вмешательство в ограждающие конструкции дома силами третьих лиц в рамках отдельного договора, а именно - разобрана кладка наружной стены балкона, о приведении которой в соответствие с нормами и правилами заявлено исковое требование. Данные обстоятельства не отрицаются и самим истцом, которая в письме к ООО «ГринВилл» от 03.06.2022 указывает на то, что сама решила разобраться с наружной стеной со стороны балкона (9-10кв.м.), в связи с чем истцом была разобрана перегородка из фасадного кирпича, снята минвата со стены, открылась кладка «пустошовкой» блоков стенового камня. При этом истец указывает на то, что смежная наружная стена, выходящая на юг, на проезжую часть ул. <адрес>, по её предположению, построена аналогично, то есть блоки стенового камня сложены пустошовкой, утеплены минватой. Площадь южной стены составляет 25 кв.м. То есть выводы истца носят предположительный характер, объективно истцом не доказаны.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста № от 15.03.2022. Однако для проведения совместного осмотра недостатков при участии специалиста, истец ответчика не приглашал. Таким образом, возможность подтвердить либо опровергнуть наличие данного недостатка на момент осмотра квартиры специалистом у ответчика по объективным основаниям отсутствует. На момент рассмотрения спора установить объем вмешательства истцом в ограждающие конструкции также не представляется возможным. Истец и её представитель отказались от предоставления суду сведений о третьих лицах, производивших кладку наружной стены балкона, для выяснения обстоятельств вмешательства истца и третьих лиц в ограждающие конструкции дома.

Эксперт в своем заключении не предлагает способ устранения, по его мнению и мнению истца недостатков в строительстве объекта, в частности квартиры № произведенном с отклонением от проекта по укладке утеплителя.

Истец и эксперт не учитывают, что замена утеплителя была произведена по просьбе истца, из принадлежащего ей материала, замена производилась в период строительства дома, который в настоящее время построен, эксплуатируется более 5 лет, при этом квартира истца находится на втором этаже.

Истцом также не учтено, что внешняя стена жилого дома является общедомовым имуществом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец фактически предлагает произвести работы по приведению несущей кладки стенового камня в соответствии с указанными в иске СНиПами и выполнению работ по укладке утеплителя ограждающих конструкций (наружных стен), то есть выполнение работ, обладающих признаками реконструкции, в то время как для проведения таких работ с общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, требуется правомочное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, вместе с тем, доказательств того, что истец получила одобрение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома № по <адрес> на проведение реконструкции внешней стороны жилого дома № по <адрес> суду не представлено.

Более того, самовольные действия истца ущемляют права собственников жилого многоквартирного дома.

Подпунктом 7 п.2. ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.7.2. Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3(три) года, с момента подписания первого передаточного акта.

Согласно положениям п.7.3. Договора, Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего её пользования или ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая вмешательство истца в конструкцию переданной ей квартиры и жилого дома (наружная кладка стены, являющаяся общедомовым имуществом) суд полагает, что застройщик – ООО «Гринвилл» по условиям п. 7.3 договора № участия в долевом строительстве от 11.02.2015, не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Поскольку не удовлетворены основные требования ФИО4, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Гринвилл» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринвилл» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.