№ 2-3580/2023
64RS0047-01-2023-003915-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 8 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 84 000 рублей под 25% годовых, срок действия кредитного договора до 28 мая 2009 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. При этом графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Однако должник, нарушая условия договора, дополнительного соглашения, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения и наименование изменено на ОАО «МДМ-Банк». Впоследствии права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «МДМ-Банк» - ЗАО КБ «Кедр», ЗАО КБ «Кедр» - ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» - ООО «НЕТ ФИО3», ООО «НЕТ ФИО3» - ООО «БАСТИОН». 28 марта 2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2007 года в размере фактически уступленных прав требования 354 595 рублей 48 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 95 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 8 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 84 000 рублей, срок действия кредитного договора до 28 мая 2009 года, с процентной ставкой 25% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «УРСА Банк» перед ответчиком выполнил, факт перечисления денежных средств на счет ответчик не оспаривал.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».
20 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор 74.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3, указанного договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком (л.д. 15-17).
20 февраля 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор № об уступке прав требования по кредитным договорам (л.д. 22-24).
20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам (л.д. 29-31).
03 марта 2014 года между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор №НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.1, указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3 по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком (л.д. 36).
По вышеназванным договорам уступки прав (требований) перешло право (требование), в том числе, - и в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору №.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, истец направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 12).
Доказательств исполнения кредитного договора в судебное заседание не представлено: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объеме.
Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору на дату переуступки составляет 354 595 рублей 48 копеек, из них: сумма основного долга – 83 717 рублей 56 копеек, сумма процентов – 270 877 рублей 92 копейки.
Расчет проверен, ответчиком не оспорен.
Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору 354 595 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 83 717 рублей 56 копеек, сумма процентов – 270 877 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 декабря 2023 года.
Судья П.А. Замотринская