УИД: № Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ гр.К. и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.С. начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ гр.К. и ГУФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.С. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности с должника гр.М. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» были направлены множественные различного рода ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства. При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскатель направил заявление о розыске должника и его имущества. Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оставлено без рассмотрения, ответ не получен взыскателем, тем самым нарушено его право. Взыскателем повторно направлено заявление о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление от судебного пристава-исполнителя гр.С. поступил отказ в розыске с пометкой о том, что имущества за должником не имеется и розыск не целесообразен. Административный истец считает, что данная формулировка отказа в розыске незаконная, поскольку статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает розыск только имущества. Также считает, что при бездействии судебного пристава-исполнителя, несвоевременном принятии решений, а так же игнорировании обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также затянуть исполнения решения суда или сделать его невозможным. Административный истец считает, что из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает в предоставлении информации административному истцу. Вышеизложенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившему в отдел, заявлениям взыскателя.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя гр.С., выразившееся длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца не применении мер допустимых действующим доказательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя гр.С.., выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника гр.М. также просит обязать судебного пристава-исполнителя гр.С. вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю осуществляющий розыск; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава, осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства №-ИП должника в розыск и заведениерозыскного дела.

Административный истец – представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» гр.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.С. начальник отдела - старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.К., представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо гр.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ гр.Ш. в судебное заседание не явилась. От неё поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с гр.М. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в порядке уступки права требования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «МТС Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55344 рублей 22 копеек и судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины 930 рублей 16 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности. Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, операторам связи, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ФМС России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя гр.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «АК БАРС» Банк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что должник по адресу не проживает, имущество подлежащее аресту не имеет.

Исполнительное производство находится на исполнении. Согласно ответа из Росреестра у должника имеется имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника гр.М.

Доводы административного истца о неприменении меры принуждения в виде объявления имущества должника в розыск и последующий ее реализацией несостоятельны.

Согласно статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В связи с отсутствием у должника какого-либо зарегистрированного имущества проведение розыска имущества должника является не целесообразным.

Административный истец указывает о длительном исполнении исполнительного производства.

Однако установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно- процедурный характер. Само по себе истечения этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике). Более того, в силу части 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решению суда и их объеме, суд считает не состоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательства в суд не представлены. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя доводы о не соблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также не соблюдении данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой чистотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находиться в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ гр.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ гр.К. и Главному Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.