***

дело № 5-638/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 1437089 от 23.06.2022 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 19.05.2022 по адресу: <...>, павильон «Бигбург» привлекла и допустила гражданина Республики Таджикистан А, *** года рождения, к трудовой деятельности не имеющего патента на работу, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. С учетом данных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Ящук О.С. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку она не привлекала А к трудовой деятельности.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что между ней и ИП ФИО1 31.03.2022 был заключен договор подряда *** на срок до 30.06.2022, она 19.05.2022 находилась на работе по адресу: <...>, павильон «Бигбург», в этот день ей необходимо было быть с ребенком, которому 8 месяцев, она попросила знакомого А заменить ее, т.к. он является поваром, он подменил ее до конца рабочего дня, за работу она ему заплатила сама, согласия ИП ФИО1 она не спрашивала, т.к. имеется вышеуказанный договор подряда.

Суд, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом представлены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 6604 № 1437089 от 23.06.2022 (л.д. 6-9), рапорта старшего инспектора ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу О (л.д. 2-3, 28), объяснение ИП ФИО1 от 22.06.2022 (л.д. 12), рапорт инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Ж (л.д. 29), копии протоколов в отношении А (л.д. 30, 31), копия кассового чека (л.д. 32), объяснения А от 19.05.2022 (л.д. 33, 34), справка ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 35), фотоматериалы (л.д. 36-41).

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованных материалов следует, что 19.05.2022 по адресу: <...>, павильон «Бигбург» выявлен гражданина Республики Таджикистан А, *** года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, из объяснений А, данных им на месте следует, что он действительно находился в павильоне «Бигбург» по адресу: <...>, и исполнял обязанности повара, однако два объяснения получены в не надлежащей процессуальной форме, без разъяснения прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и без предупреждения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показание свидетеля, вместе с тем согласно ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, судом установлено, что 31.03.2022 между ИП ФИО1 и Т был заключен договор подряда на выполнение в павильоне «Бигбург» по адресу: <...>, по приготовлению еды, приема заказов и расчетов, срок действия договора с 31.03.2022 по 30.06.2022. Допрошенная в судебном заседании Т, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, указанную информацию подтвердила, показала, что она попросила знакомого А заменить ее, т.к. он является поваром, он подменил ее до конца рабочего дня, за работу она ему заплатила сама, согласия ИП ФИО1 она не спрашивала, т.к. имеется вышеуказанный договор подряда.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ИП ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А при отсутствии у него патента.

Исследованные в судебном заседании доказательства, опровергают выводы должностного лица, о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменного административного правонарушения.

Других доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не собрано.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>