КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009999-98 в окончательном виде

Дело № 2-1180/2023 «02» июня 2023 года

«01» февраля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (далее ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9») обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками не оплачивались потребляемые ими жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отмененного в связи с поступившими возражениями ответчиков. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также убытков за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указав, что часть заявленных к оплате услуг не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в подтверждение чего представила фотографии, также отразив свою позицию и контррасчет в представленных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, заявленных к нему, указав, что он проживает без регистрации, и несет расходы по месту регистрации в <адрес> также поддержал доводы относительно ненадлежащего оказания услуг, заявленных к оплате, просил в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период <данные изъяты>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления многоквартирным домом путем создания Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9».

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Данная задолженность была взыскана с ФИО2 в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Также с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С целью защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Сторона ответчиков, возражая против исковых требований, указывала на незаконность деятельности Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9», осуществляющей в юридически значимый период управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> признанного недействительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из чего, ответчики полагали, что истец не имел права оказывать услуги по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, услуги по капитальному ремонту и коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами и другое.

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению оказаны не самим истцом, а теплоснабжающей организацией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны ООО «РСК-СЕРВИС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по энергоснабжению оказаны АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по холодному водоснабжению оказаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора №-ЖФ-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по вывозу отходов оказаны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по теплоснабжению оказаны на основании договора № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ориент Бридж».

Доводы ответчиков на предмет того, что ФИО3 зарегистрирован по иному адресу, где несет расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по адресу регистрации ответчика: <адрес>, в связи с чем расчет оплаты коммунальных платежей должен быть произведен из расчета троих проживающих, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы об оплате ФИО3 коммунальных платежей по иному адресу не были своевременно, в соответствии с требованиями п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» представлены в управляющую компанию, выступающую истцом по настоящему делу. Кроме этого, данные документы датированы 2023 годом, что также подтверждает обстоятельства их непредставления в заявленный истцом период задолженности.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено, факт не оплаты ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался, с обоснованием позиции о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом либо некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, которые судом оцениваются критически как оформленные с нарушением требований закона, и являющиеся неотносимым доказательством в силу отсутствуя привязки к адресу.

Одновременно оценивая распечатку с Интернет ресурса «НАШ Санкт-Петербург», содержащую обращений № по вопросу ненадлежащей уборки прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> территории в зимний период времени, суд полагает, что данной обращение не может являться достаточным и достоверным доказательством доводов ответчиков. Более того, ответчики за защитой своих нарушенных прав, в том числе по вопросу перерасчета, не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» недействительным не отменяет сам факт оказания ответчикам ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с истцом, а ответчики в свою очередь являются собственниками жилого помещения, в силу чего действующим законодательством на них возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности, последними суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» заявлены законно и обосновано.

Согласно оборотной ведомости и карточке лицевого счета № в отношении <адрес>, площадью <данные изъяты> проживающими, последним в спорном периоде ДД.ММ.ГГГГ, включительно, начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

В указанный период платежей в счет оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг от ответчиков не поступало.

Таким образом, потребленные ответчиками в спорный период услуги не были оплачены ни организации, оказавшей содействие в их предоставлении путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, так и непосредственно поставщикам данных услуг, что исключает освобождение ответчиков от обязанности оплатить потребленные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и влечет взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в общей сумме <данные изъяты>., на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность сособственников жилого помещения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд усматривает основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, затраченной на составление и подачу судебных приказов и уплаченной при подаче судебных приказов государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлениями о взыскании с ответчиков рассматриваемой задолженности, по результатам которых были вынесены судебные приказы, которые ДД.ММ.ГГГГ отмены в связи с поступившими от должников возражениями.

Вместе с этим, истцом при подаче судебных приказов были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца в рамках приказанного производства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком, в том числе, поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания в силу наличия задолженности, размер которой ответчики не оспаривали и до настоящего времени не погасили.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей с каждого.

В части требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебных приказов, заявленной как убытки, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основания, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Одновременно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 956 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина