УИД 77RS0022-02-2022-021036-03

№2-2880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2880/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» к фио фио о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский пластик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 382 МП/Бю/АРз-11/19. Срок предоставления права на размещение имущества составляет период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года. 31 января 2020 года договор был расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении. Право на размещение имущества должник был обязан в течение срока предоставления права выплачивать взыскателю цену предоставленного права в размере сумма Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Мытищинский пластик» по доверенности фиоР в судебное заседание явилась, исковое заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года между ООО «Мытищинский пластик» и ФИО1 заключен договор № 382 МП/Бю/АРз-11/19 (л.д. 23-26), по условиям которого ООО «Мытищинский пластик» предоставляет ФИО1 право на размещение на открытой площадке имущества ответчика.

Срок предоставления права на размещение имущества составляет период времени с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили цену договора в размере сумма

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки денежных обязательств предусмотренных настоящим договором, ФИО1 обязуется по требованию ООО «Мытищинский пластик» уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31 января 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении, согласно условия которого стороны договорились расторгнуть договор 31 января 2020 года. Последний день срока предоставления права 31 января 2020 года (л.д 27).

31 января 2020 года сторонами подписан акт осмотра, согласно которому стороны произвели осмотр открытой площадки, общей площадью 330 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Срок предоставления права размещения имущества на открытой площадке для фиоо. истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о выплаченной цене предоставленного права, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены предоставленного права на размещение имущества в январе 2020 года по договору № 382 МП/Бю/АРз-11/19 от 14 марта 2019 года составляет сумма, неустойки в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио фио, паспортные данные...... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик», ИНН <***> денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик», ИНН <***> государственную пошлину в размере сумма, излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением по платёжному поручению № 1050 от 1 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.