Дело № 2-285/2019
УИД 03RS0003-01-2024-010456-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обосновывая свои требования тем, что 26.04.2024 г. она ошибочно перевела денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» №, также считая, что на данную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 576 руб.
Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
ФИО1 поддержала исковые требования в судебном заседании, пояснив, что ошибочно перевела денежные средства ФИО4, вместо своего знакомого.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворение иска, так как данные денежные средства были переведены в счет оплаты товара.
Представитель третьего лица ООО НПО «Стройкомлект» ФИО3 также просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, указывая на то, что денежные средства за оплату товара приобретенного у ООО НПО «Стройкомлект» третьим лицом ФИО5 денежные средства были отправлены истцом на счет ответчика, который работал менеджером в ООО НПО «Стройкомлект». Впоследствии данные денежные средства переданы ООО НПО «Стройкомлект».
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
26.04.2024 г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» №.
Вопреки доводам истца данный денежный перевод был осуществлен не ошибочно, а в оплату товара приобретенного на имя ФИО5, что подтверждается следующим.
Как установлено судом ФИО5 приобрел у ООО НПО «Стройкомлект» три наноса марки ВК 2-26 (2,2 кВт) из состава дезинфекционной установки ЛСД-зм-6 всего за 75 000 руб. и в счет оплаты ФИО1 на счет ФИО4 было направлено 75 000 руб., что подтверждается следующим.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи № от 26.04.2024 г., заключенного между ООО НПО «Стройкомлект», действующим, как Продавец, и ФИО5, действующим, как Покупатель, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 75 000 руб.
Данный договор купли-продажи содержит реквизиты сторон договора, в том числе, паспортные данные ФИО5
По акту приема-передачи от 26.04.2024 г. товар от продавца передан покупателю.
В материалы дела представлена заверенная нотариусом переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами № (ФИО4) и +№ (ФИО1) за 01.04.2023 г., из которой следует, что ФИО1 направлены ответчику паспортные данные ФИО5, совпадающие с указанными в договоре купли-продажи.
Также ответчиком представлена заверенная нотариусом переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами +№ (ФИО4) и и +№ (ФИО5) за 26.04.2024 г., из которой следует, что ФИО5 приобретает товар стоимостью 75 000 руб. и в подтверждение оплаты скидывает файл с номером 00000275-Документ№.pdf, которым является чек по операции от 26.04.2024 11:59:20 (Мск) о переводе денежных средств клиенту ФИО6 Ш., номер карты получателя ****№, ФИО отправителя Людмила Юрьевна П.. счет отправителя ****№, сумма перевода 75 000 руб.
Как следует из отчета ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя ФИО4 26.04.2024 г. поступил денежный перевод ФИО1 в размере 75 000 руб. с её карты №.
В материалах дела также имеется приходный кассовый ордер № от 26.04.2024 оформленный на прием от ФИО1 ООО НПО «Стройкомплект» 75 000 руб.
Из письменных пояснений №. следует, что при работе на складе в период с 03.04.2023 г. по 07.04.2023 г. он встречал для показа товара двух покупателей из ФИО7 и ФИО8 Шайхуловича, который на вопрос назвал ему Людмилу Юрьевну деловым компаньоном в <адрес>. Рахимулла Шайхуллович в период с 24.04.2024 г. по 26.04.2024 г. встречался с ним в <адрес>, где приобретал дезинфекционную установку за 75 000 руб. и оплату переводом через Сбербанк от Людмилы Юрьевны.
Из письменных пояснений №. следует, что при работе на склад в начале апреля 2023 г. зашел ФИО4 с двумя клиентами, которых представил, как Людмилу Юрьевну и ФИО8 Шайхуловича. В течение часа они осмотрели кабели. Он узнал, что Рахимулла Шейхулович татарин из Республики Чувашия и они долго общались на татарском языке.
С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как фактически истец оплатила стоимость покупки за ФИО5, знакомство с которым не отрицала в ходе судебного разбирательства, паспортные данные которого пересылала ФИО4, чек оплаты ею покупки ФИО5 переслала ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, переведенных ему ФИО1 и неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку в иске о неосновательном обогащение, т.е. основном исковом требований отказано, то следует отказать в удовлетворение требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также во взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 28.01.2025.