Дело №11-169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Рыжковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в <адрес>, в районе <адрес>, по вине ФИО4, нарушившего требование п.8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Хонда Инсайд Гибрид» гос.peг.знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и «Субару Легаси» гос.peг.знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 и которая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения 99 500 рублей. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Просила взыскать с ответчика штраф в размере 49 750 рублей (99 500х50), расходы по оплате юридических услуг представителя 15 450 рублей, в том числе комиссию банка за прием денежных средств 450 рублей, почтовые расходы 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 49 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 16 копеек, расходы по перечислению денежных средств для оплаты юридических услуг в размере 450 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1 692 рублей 50 копеек.
Не согласившись с вынесенным мировом судьей решением представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец злоупотребил правом и не представил реквизиты для своевременной выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменную правовую позицию, считая решение мирового судьи мотивированным и законным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что возможность выплаты страхового возмещения у ответчика была как по времени, так и по способам, из которых перечисление может быть не только на банковские реквизиты заявителя.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Хонда Инсайд Гибрид» гос.peг.знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и «Субару Легаси», гос.peг.знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управлявший «Хонда Инсайд Гибрид» гос.peг.знак № нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате наступления страхового случая, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом, ответчиком транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было осмотрено. Страховое возмещение не выплачено, поэтому ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков за производство экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 о страховой выплате в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего было признано обоснованным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 99 500 рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок не выплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье.
Рассматривая доводы представителя ответчика о невозможности страховой выплаты ввиду не предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств суд соглашается с выводами мирового судьи, который учел положения п.5 ст.16.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, ст.6, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ и пришел к обоснованному мотивированному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка невозможности перечисления страховой выплаты ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов для перевода денежных средств ввиду следующего.
Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можем осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет по потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу п.4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основано поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.
Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.
Согласно п.5.1 Правил ОСАГО претензия должна содержать, в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.
Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика.
В то же время, Правила не содержат никаких указаний на возможность в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.
Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы именно наличными денежными средствами, страховщик неправомерно требовал от потерпевшего предоставление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.
Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрении дела не установлено. Действия истца основаны на положениях законодательства об ОСАГО.
В остальной части решение не обжаловалось, доводов и доказательств его незаконности представителем ответчика не приведено и не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными и верными.
Мировой судья определила юридически значимые обстоятельства, оценила доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применила нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «<адрес>».
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.
Судья А.Д. Бабушкин