Решение по делу № 3А-1496/2025 от 17.11.2025 | Самарский областной суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 11 ноября 2025 года

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Канюшевой О.А.,

с участием представителя административного истца Горбушко Р.М.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1496/2025 по административному иску ФИО5 к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в Самарский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по ее заявлению, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3 и отобрано обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование возобновлено. Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, до настоящего времени не окончено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления ФИО5 составляет более 9 лет. На протяжении срока предварительного расследования по уголовному делу должностные лица следственных органов бездействовали и не выполняли следственные действия, направленные на окончание расследования. Исходя из обстоятельств дела, объема действий, осуществленных органом предварительного следствия, считает, что действия органа предварительного расследования не были в достаточной степени своевременными и эффективными, были допущены бездействия, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков расследования дела. При этом, уголовное дело не представляет правовой сложности, не сопряжено с применением норм иностранного права, выполнением международных следственных поручений, привлечением к участию в деле иностранных лиц. Допущение волокиты по уголовному делу является нарушением федерального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, сопряжено с нарушением конституционных прав и свобод административного истца как потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Горбушко Р.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что размер компенсации за нарушенное права определен не привлечением к уголовной ответственности виновного лица и не восстановлением справедливости.

Представитель административного ответчика министерства финансов России и заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Самарской области ФИО1, действующая по доверенности, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом дополнила, что по уголовному делу следствием предприняты все действия для установления лица, причастного к совершению преступления, усматривается сложность в расследовании: уголовное дело соединено с другим уголовным делом, производство по делу приостановлено в связи с розыском лица, которому необходимо предъявить обвинение.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Самарской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3)

Из части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № 2631 заявление ФИО5 о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу № допрошен ФИО3, в отношении последнего избрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ допрошено два свидетеля, проведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы экспериментальных подписей, ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель

ДД.ММ.ГГГГ допрошено два свидетеля, проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ допрошено четыре свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №504 по постановлению следователя.

ДД.ММ.ГГГГ допрошено четыре свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ допрошено два свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель; произведен осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Следственные действия не производились.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горбушко Р.М. в интересах потерпевшей ФИО5 обратилась к прокурору Кировского района г. Самары с жалобой на незаконные действия следователя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, и направлении для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Следственные действия не производились, в том числе указанные в постановлении заместителя прокурора от 11.11.2024.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2ч.1 ст.208 УПК РФ. Следственные действия не производились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 15.05.2025, удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Горбушко Р.М., действующей в интересах потерпевшей ФИО5, - признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя, направленные на волокиту по уголовному делу №. При этом, суд первой инстанции с учетом апелляционного постановления, пришел к выводу, что необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела не принято, расследование по уголовному делу проводится неэффективно, с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства, допускается волокита, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий следователя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен подозреваемый.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен подозреваемый.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением в розыск подозреваемого, в ОР ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самаре, заведено розыскное дело № от 10.10.2025.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 9 лет 9 месяцев 9 дней (со 2 февраля 2016 года по день вынесения настоящего решения 11 ноября 2025 года), то есть превысил четыре года и потерпевшая обращалась с жалобой в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Данные о том, что поведение административного истца повлекло либо способствовало увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, отсутствуют, тогда как результаты расследования по делу о хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием для потерпевшего, являлись существенными.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу № № не может рассматриваться как соответствующий требованиям разумности, а действия органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, а также установленная судом в порядке ст. 125 УПК РФ волокита, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Несмотря на наличие по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого, в отношении которого избрано обязательство о явке, производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению к ответственности. Данные постановления следователя неоднократно отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ по обращениям потерпевшей. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, что свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на судебную защиту, в частности, ее прав как потерпевшей.

Исходя из анализа причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу, суд соглашается с позицией административного истца, что основными факторами длительности досудебного уголовного производства явились не сложность дела и необходимость проведения большого числа следственных действий и мероприятий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Доводы представителя административного ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об эффективном предварительном следствии и сложности дела опровергаются справкой по уголовному делу о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № исковые требования ФИО5 удовлетворены, в ее пользу с ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 2 080 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей стоимость недвижимости, 80 000 рублей оплата за риэлтерские услуги, 30 000 рублей судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № удовлетворены требования ФИО5, в ее пользу с ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 600 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав истца на исполнение ответчиком своей обязанности в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 34 217 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2025 по фактическое исполнение обязательства по уплате задолженности на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Исходя из изложенных материальных норм, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, судом не принимается во внимание позиция административного ответчика министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Самарской области, как не нашедшая своего подтверждения, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав ФИО5, его продолжительность, последствия и их значимость для административного истца, учитывая взыскание судебным актом причиненного подозреваемым ущерба, индексация суммы по день взыскания, возмещение нравственных страданий за бездействие должника, учитывая также, что компенсация по настоящему делу не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 5 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет ко взысканию размер компенсации равным 30 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с административным иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что следует из чек-ордера от 15.09.2025.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины обусловлены требованиями налогового законодательства (пп. 17 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и, следовательно, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет № <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

Судья: И.А. Щетинкина