Дело №2-504/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-003466-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.И.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3 (студия кухни МОТ), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи шкафов в прихожую, санузел, ванную комнату. В соответствии с условиями договора, она внесла ответчику предоплату за указанный товар в размере <данные изъяты> Срок исполнения заказа установлен договором - <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства она исполнила, однако товар не был ей поставлен в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении нарушений и уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Однако ее требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 13, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенная о проведении судебного заседания не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещенная о проведении судебного заседания не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом в силу п.п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору розничной купли-продажи продавец ИП ФИО3(студия кухни МОТ) обязалась передать, а покупатель ФИО2 оплатить и принять товар, скомплектованный по согласованной сторонами спецификации (Приложение №). Подписание сторонами спецификации и оплата счета является фактом согласования ассортимента, комплектности, количества и цены товара.

Согласно условиям договора, срок поставки товара установлен договором <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Стоимость товара составляет <данные изъяты> Оплата осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> – в день заключения договора, <данные изъяты> – в день поставки товара (п.5 договора).

Истец такую оплату в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ произвела, уплатив предоплату <данные изъяты>, что подтверждено чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания договора таковой следует квалифицировать, как договор розничной купли-продажи с частичной оплатой.

Ответчик, в свою очередь должен был поставить товар истцу в срок <данные изъяты> рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако товар в указанный в договоре срок истцу поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непоставленный товар в установленный срок, и в соответствии с п.9.6 договора выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Также указала, что в случае неисполнения ее требования в течение <данные изъяты> дней со дня подачи претензии, она вынуждена будет расторгнуть договор и обратиться с исковым заявлением в суд для защиты прав.

Претензию истца ответчик оставила без исполнения.

В указанный в претензии срок, равно как и на момент рассмотрения спора, товар истцу поставлен не был, денежные средства, внесенные за него не возвращены, ответчик эти обстоятельства вопреки ст.56 ГПК РФ не опроверг.

По общему правилу, закрепленному Гражданским кодексом РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450); по требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450).

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно, товар не был передан истцу, сумма оплаты за него не возвращена, исходя из приведенных выше обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты товара в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата истечения срока удовлетворения требований) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска в суд) в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ, передача товара потребителю не осуществлена, следовательно неустойка (пени) взыскивается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (<данные изъяты>.), но не более суммы предварительной оплаты товара - в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в поставке товара и в возврате его стоимости, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 того же постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Качурина Н.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 16.04.2025 года.

Председательствующий судья Качурина Н.В.