Судья Чахов Г.Н.

УИД: 23RS0018-01-2021-001239-74

Дело № 33-32414/2023

2-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

поступившего с частной жалобой представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Д. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности С. о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования Калининский район по доверенности С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ принадлежащего на праве аренды ФИО2 По результатам работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 27 сентября 2021 года с указанием отдельных характеристик земельного участка с кадастровым номером ......... Вместе с тем, согласно уведомлению № 362, поступившему из МУП «Калининский земельный центр» в адрес управления правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район, в ходе выполнения работ кадастровым инженером ФИО3 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ в натуре произошел сбой программного обеспечения спутникового оборудования, следовательно, границы земельного участка были установлены неверно. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные, которые не были и не могли быть известны сторонам, участвующим в деле, что в соответствии с п.3 ст. 392 ГПК является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО Калининский район о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Д. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Калининский район по доверенности ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения доводов частной жалобы о чем в материалы дела представили мотивированные возражения, согласно которым администрацией не подтвержден факт сбоя программного обеспечения спутникового оборудования, а согласно межевым планам от 17.06.2021 года и 27.04.2021 года измерения земельных участков производились электронным тахометром, что исключает влияние сбоя в программном обеспечении спутникового оборудования, если такой и был на результаты по уточнению границ земельного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, которые были оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также отсутствием спора по границам между смежными землепользователями.

На основании данного решения внесены изменения в отдельные характеристики земельных участков, соответствующие изменения прошли регистрацию в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, не имеющими отношения к делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы возражения на частную жалобу, согласно которым измерения земельных участков производились электронным тахеометром TOPCON GT 235 LX 1141, который имел свидетельство о проверке прибора №014597 от 16.07.2020 года действительное до 15.07.2021 года, что само по себе исключает сбой программного обеспечения спутникового оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями межевых дел, положенных в основу принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно не имелось законных оснований для удовлетворения заявления представителя администрации, так как приведенные им основания не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина