Дело № 2-164/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000187-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Как следует из искового заявления 19 сентября 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства № №*** на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4. Срок действия договора с 09 час. 43 мин. 02 октября 2022 года до 23 час. 59 мин. 01 октября 2023 года. 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 20 января 2024 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 августа 2023 года. Страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая составляла 561668 руб. 08 коп. 05 апреля 2024 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. 10 апреля 2024 года он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383167 руб. 60 коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В ответ САО «ВСК» сообщило истцу, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 827544 руб. 00 коп., что превышает 75% от страховой суммы. Не согласившись с данным экспертным заключением, истец обратился в экспертную организацию АНО «<...>», согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 368600 руб. 00 коп., что составляет 65,6% от страховой суммы. 24 июля 2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с просьбой осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № №*** от 19 сентября 2022 года, путем выплаты: 368600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 504982 руб. 00 коп. – неустойка за период с 09 февраля 2024 года по 24 июня 2024 года. 02 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взысканы убытки в сумме 400565 руб. 04 коп. Вопрос о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным рассмотрен не был. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, апелляционным определением Архангельского областного суда Архангельской области от 11 февраля 2025 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года, вступило в законную силу 11 февраля 2025 года. 25 февраля 2025 года ответчик перечислил на счет истца 400565 руб. 04 коп. Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года (382 дня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму ущерба, денежную компенсацию морального вреда. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 02 сентября 2024 года, решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда Архангельской области от 11 февраля 2025 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке его требований; неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 400565 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1766 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 1-9, 10-11).
Истец и его представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 12).
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО13. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период, то есть 14038 руб. 97 коп. Требование о возмещении расходов на оценку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, а в случае их удовлетворения, подлежат снижению до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному, по требованию о взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу.
Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, государственный регистрационный знак №*** с 04 октября 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 122).
19 сентября 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № №***, о чем выдан соответствующий полис, со сроком (периодом) страхования с 30 сентября 2022 года по 29 сентября 2023 года. Застрахованное имущество – автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04 апреля 2022 года. Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению ТС, является истец ФИО1 (том 1 л.д. 16).
10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены повреждения.
10 августа 2023 года должностным лицом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ФИО14. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 17).
15 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 18).
Как следует из искового заявления, 20 января 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 августа 2023 года. Просил назначить выездной осмотр транспортного средства. Страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая составляла 561668 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 138, 139, 145).
06 марта 2024 года ООО «<...>» проведен осмотр транспортного средства. 13 марта 2024 года ООО «<...>» составлено экспертное заключение № №***, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта АМТС <...> на 10 августа 2023 года составляет 827544 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 146-164, 165-176, том 2 л.д. 171).
05 апреля 2024 года САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 уведомление, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. Размер страховой выплаты по варианту, при котором годные остатки ТС остаются у собственника составляет 0 руб. 00 коп. ввиду того, что стоимость годных остатков составляет 1 150 000 руб. 00 коп., а страховая сумма по Договору страхования – 561 668 руб. 08 коп. В случае отказа от годных остатков в пользу САО «ВСК» размер страховой выплаты составит 561 668 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 19).
10 апреля 2024 года ФИО3 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 августа 2023 года, указав, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 167 руб. 60 коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 20).
В ответ на заявление ФИО1 САО «ВСК» сообщило ему, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 827544 руб. 00 коп., что превышает 75 % от страховой суммы.
Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился в экспертную организацию АНО «<...>». 30 апреля 2024 года между ФИО4 и АНО «<...>» заключен договор об оказании экспертных услуг № №***, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена 30 апреля 2024 года, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 21-22, 23).
03 мая 2024 года автономной некоммерческой организацией «<...>» составлено экспертное заключение № №***, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 10 августа 2023 года с учетом округления на дату ДТП составления 368600 руб. 00 коп., что составляет 65,6% от страховой суммы (том 1 л.д. 24-35).
08 июня 2024 года ФИО1 направил в САО «ВСК» требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 368600 руб. 00 коп., оплате стоимость проведенной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 20 января 2024 года по 08 июня 2024 года в размере 368600 руб. 00 коп. Указанное заявление получено САО «ВСК» 11 июня 2024 года (том 1 л.д. 77-79, 80, 81).
САО «ВСК» уведомило ФИО1 о ранее принятом решении о страховом возмещении на условиях полной гибели ТС, указав, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
24 июля 2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) с просьбой осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № №*** от 19 сентября 2022 года, путем выплаты: 368600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 504982 руб. 00 коп. – неустойка за период с 09 февраля 2024 года по 24 июня 2024 года. Указанное обращение было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным 15 июля 2024 года (том 1 л.д. 89-91, 92-93, 94-95, 96).
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 05 августа 2024 года № №*** размер расходов на восстановление ТС <...>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 749 793 руб. 96 коп., размер расходов на восстановление ТС с учетом износа и округления составляет 592 500 руб. 00 коп. В соответствии с произведенным расчетом и в соответствии с правилами страхования полная гибель ТС не наступила. Действительная стоимость ТС на момент исследования – 1 986 667 руб. 80 коп. Действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования – 1 725 010 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 41-69).
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 21 августа 2024 года № №*** размер расходов на восстановление ТС <...>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 1054673 руб. 63 коп., размер расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет 915270 руб. 63 коп. В соответствии с произведенным расчетом и в соответствии с правилами страхования полная гибель ТС не наступила. Действительная стоимость ТС на момент исследования – 1 946468 руб. 97 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась (том 2 л.д. 70-104).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № №*** от 02 сентября 2024 года требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 565 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 37-44).
В решении финансового уполномоченного также указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу.
Вопрос о взыскании неустойки и возмещении стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным рассмотрен не был.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 02 сентября 2024 года № <...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – отказано (том 1 л.д. 45-47).
Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (том 1 л.д. 48-50).
25 февраля 2025 года ответчик перечислил на счет истца 400565 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 126).
Не согласившись с решением суда от 15 ноября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года САО «ВСК» 03 марта 2025 года направило в суд кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Как следует из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке его требований; неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 400565 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1766 руб. 02 коп.
Разрешая требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, суд приходит к следующему.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года обжаловалось финансовой организацией, между тем, оставлено без изменения.
17 сентября 2024 года САО «ВСК» в порядке ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном направило в адрес Финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Пинежский районный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании решения от 02 сентября 2024 года.
20 сентября 2024 года решением Финансового уполномоченного ходатайство САО «ВСК» от 17 сентября 2024 года № №*** о приостановлении исполнения Решения от 02 сентября 2024 года № №*** удовлетворено. Исполнение решения приостановлено с 18 сентября 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании (том 2 л.д. 173-174).
Как следует из указанного решения, датой вступления решения от 02 сентября 2024 года № №*** является 17 сентября 2024 года.
Решение Пинежского районного суда Архангельской области № 2-336/2024 от 15 ноября 2024 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 сентября 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.
Решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года исполнено финансовой организацией 25 февраля 2025 года.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного 25 февраля 2025 года, то есть в пределах десятидневного срока с момента вступления его в законную силу (11 февраля 2025 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 400565 руб. 04 коп., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп.
05 мая 2025 года ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному, по требованию о взыскании неустойки и расходов на независимую экспертизу (том 2 л.д. 167-168).
Между тем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу не имеется, поскольку истцом соблюдены требования досудебного урегулирования спора.
Так, материалами дела подтверждается, что истец обращался 08 июня 2024 года в САО «ВСК» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 368600 руб. 00 коп., оплате стоимость проведенной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 20 января 2024 года по 08 июня 2024 года в размере 368600 руб. 00 коп. Указанное заявление получено САО «ВСК» 11 июня 2024 года, однако было оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 77-79, 80, 81).
24 июля 2024 истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с просьбой осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № №*** от 19 сентября 2022 года, путем выплаты: 368600 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 12000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 504982 руб. 00 коп. – неустойка за период с 09 февраля 2024 года по 24 июня 2024 года. Указанное обращение было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным 15 июля 2024 года (том 1 л.д. 89-91, 92-93, 94-95, 96).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № №*** от 02 сентября 2024 года требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 565 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 37-44). Вопрос о взыскании неустойки и возмещении стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным рассмотрен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 400565,04 руб.
Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером, поскольку согласно договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет 14038,97 руб., следовательно, неустойка за просрочку исполнения страхового возмещения не может превышать указанный размер (том 1 л.д. 16).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Между тем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14038,97 руб.
Убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в материалами дела подтверждается необходимость проведения экспертизы. Только после проведения экспертизы истец имел возможность вновь обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении страховой выплаты, а после отказа в удовлетворении его требований - к Финансовому уполномоченному. Доказательствами несения истцом заявленных расходов являются договор об оказании экспертных услуг от 30 апреля 2024 года, акт приема-передачи оказанных услуг и квитанция об оплате (том 1 л.д. 21, 22).
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной АНО «<...>», в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы относительно выплаты страхового возмещения, в целях установления факта нарушения прав потребителя, реализации права в том числе на судебную защиту, относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25000,00 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах штраф составит 18019,49 руб. (14038,97 руб. (неустойка) + 12000,00 руб. (убытки) + 10000,00 руб. (моральный вред) * 50%).
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворено страховой организацией лишь после вступления решения суда в законную силу. В возражениях на исковое заявление ответчиком не приведено обоснованных доводов и сведений в обоснование применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела видно, что 27 февраля 2025 года истец заключил договор на оказание юридических услуг № №*** по данному делу с ФИО15.
Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить исковое заявление и направить его в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 20000,00 руб. (том 1 л.д. 105).
03 марта 2025 года между сторонами оформлена расписка, согласно котрой ФИО15. получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 20000,00 руб. (том 1 л.д. 106).
Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае их удовлетворения снизить до разумных пределов.
Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, оформлены ходатайства и заявления (том 1 л.д. 4-9, 10-11, 12, 13, 14, 87-88).
21 марта 2025 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, после чего истец уточнил исковые требования и направил обосновывающие исковые требования документы (том 1 л.д. 71-72, 75-79, 87-88).
В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем выполненной работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, тот факт, что требования истца в полном объеме судом не удовлетворены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит понесенные издержки в размере 20000,00 руб. на оплату услуг представителей чрезмерными, суд считает, что разумно допустимой является сумма в размере 10 000,00 руб..
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000,00 руб.
Кроме того, при обращении в суд истец понес почтовые расходы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 1766,02 руб.
Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, при таких обстоятельствах почтовые расходы в сумме 1766,02 руб. подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 51, 57, 80).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ФИО1 (ИНН №***) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №***) неустойку в размере 14038 рублей 97 копеек, убытки в сумме 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18019 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы 1766 рублей 02 копейки, а всего 65824 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья О.С. Худякова