№ 10-13/23 (№ 122-01930018-000093)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 9 августа 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Салчак М.С., переводчике Монге А-Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 апреля 2023 года, которым

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступление помощника прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Шыырапа Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, выступления осужденной К., защитника Болат-оол Т.В., потерпевшей Ч., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> К. заступилась за свою невестку О. при ссоре с Ч. и на почве возникшей неприязни к Ч. у К. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Ч. Реализуя преступный умысел, К., достав из выдвижного ящика кухонного гарнитура металлический шампур, действуя из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к Ч. с целью угрозы убийством, заведомо зная, что, угрожая убийством, может навести страх на другого человека и желая наступления данного последствия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, К., вооружившись металлическим шампуром, направив острый конец шампура, побежала к Ч., затем, замахиваясь металлическим шампуром, высказала в адрес Ч. угрозу убийством, выраженную в словах: «Я проткну тебя! Я убью тебя», тем самым умышленно угрожала убийством Ч. Вышеуказанными умышленными преступными действиями К. навела на Ч. страх за собственную жизнь, в результате чего Ч., осознавая, что не может рассчитывать на помощь других лиц, находясь возле агрессивно настроенной, вооруженной шампуром, находившейся в состоянии алкогольного опьянения К., угрозу убийством со стороны последней восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность осужденной и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор мирового судьи путем исключения ссылки на применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ и определения К. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции не в полной мере учел личность подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. К. ранее привлекалась по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и имеет непогашенную судимость. Исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможны только путем реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что К. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, отсутствие претензий у потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также от участкового уполномоченного полиции. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, как видно из приговора, при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление К. и на условия жизни ее семьи, а также личность К., которая освободившись из места лишения свободы, сразу устроилась на работу, занялась воспитанием <данные изъяты>, встала на путь исправления, сделала для себя должные выводы.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и, назначив К. лишение свободы, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания лишения свободы и изоляции от общества, а также правомерно возложил на нее обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ и способствующие исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении условного осуждения суд установил К. испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Суд обоснованно привел мотивы принятого решения и руководствовался положениями ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно применена ст. 64 УК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Следовательно, назначение лишения свободы сроком на 8 месяцев по ч. 1 ст. 119 УК РФ не отвечает требованиям ст. 64 УК РФ, так как в данном случае не назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 64 УК РФ, соответственно, довод апелляционного представления в этой части является обоснованным.

По общему правилу уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается в пределах доводов апелляционных представления или жалобы, с содержанием которых стороны ознакомлены и имели возможность подать соответствующие возражения, в связи с чем представленные на апелляционной стадии рассмотрения дела документы не были предметом исследования мирового судьи, обжалованное решение состоялось по представленным доказательствам, соответственно, документы, связанные с оформлением, назначением попечителя над детьми К. и ее характеристикой, не освобождают осужденную от обязанностей по воспитанию и содержанию детей, что было учтено при постановлении приговора, а также не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 августа 2023 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа