Дело № 2-901/2025
39RS0001-01-2024-007480-39
2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что 17 января 2013 года ответчик получил от нее в долг 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства марки «BMW Х5», 2009 года выпуска, 10 ноября 2020 года ответчик получил в долг 2 000 000 руб. на приобретение транспортного средства марки «BMW X5», 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг 700 000 руб. на строительство бани в <адрес>, 13 июня 2018 года ответчик получил в долг 300 000 руб. на строительство бани в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг 750 000 руб. на отделку бани в <адрес>. Право собственности на баню было зарегистрировано за бывшей супругой ответчика. В подтверждения получения денежных средств выданы расписки, по условиям которых срок возврата определен моментом востребования. 13 февраля 2024 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, однако долг не был возвращен. На основании изложенного, ссылаясь на положения закона о договоре займа, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в указанном размере, расходы по уплате госпошлины – 32 950 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предварительном судебном заседании истец представила оригиналы расписок, пояснила, что деньги занимала сыну в период его брака, о займах супруга знала, так как приходили вдвоем. Передавая деньги, всегда предполагала, что дает их в семью. Занимала денежные средства за счет личных накоплений, поскольку ее супруг ходил в море, и имелись доходы. Необходимость возврата денежных средств обусловлена ухудшением здоровья и необходимостью лечения.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования признал, пояснил, что деньги брал, поскольку, несмотря на то, что он ходил в море и зарабатывал, денег не хватало, деньги занимал он, брак расторгнут два года назад, имеется спор по разделу имущества с супругой относительно земельных участков, строений. Изначально приобретался один земельный участок, за счет которого произведен размен на два участка. Транспортные средства, на которые занимались денежные средства, регистрировались на него в период брака. Супруга видела, что он брал деньги у матери. Когда супруга ушла, мать попросила вернуть долг.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4, действующая на сновании доверенности, пояснила, что настоящий иск является злоупотреблением права, фактически долговые обязательства являются мнимыми, поскольку ответчик имел стабильный доход, свыше 10 000 долларов США, он работал в море, необходимость в займах отсутствовала. ФИО5 о данных расписках не было известно. В спорный период супруг перечислял ей деньги с зарплаты, о долгах никогда не говорил, в их семье были деньги, на машину кредит оформляли в банке. При разделе имущества в 2023 году о долгах не заявлял. Расписки увидела только в настоящем споре. В настоящее время по мировому соглашению раздел недвижимости произведен. Просила в иске отказать.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является вопрос, связанный с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.
Судом установлено, что 17 января 2013 года ответчик получил от истца в долг 1 200 000 руб. на приобретение транспортного средства марки «BMW Х5», 2009 года выпуска.
07 апреля 2018 года ответчик получил в долг от истца 700 000 руб. на строительство бани в <адрес>.
13 июня 2018 года ответчик получил в долг от истца 300 000 руб. на строительство бани в <адрес>.
28 апреля 2019 года ответчик получил в долг от истца 750 000 руб. на отделку бани в <адрес>.
10 ноября 2020 года ответчик получил в долг от истца 2 000 000 руб. на приобретение транспортного средства марки «BMW X5», 2020 года выпуска.
В подтверждения получения денежных средств выданы расписки, по условиям которых срок возврата определен моментом востребования.
13 февраля 2024 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате указанных денежных средств, однако займы не были возвращены.
Кроме того, судом установлено, что ответчик состоял в браке с ФИО1 (фамилия до брака -Гальмиз) с 25 февраля 2011 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 01 августа 2022 года.
Из буквального содержания подписанных ФИО2 вышеназванных расписок, подлинники которых приобщены к материалам дела, следует, что именно он взял в долг у ФИО1 спорные денежные средства, обязавшись их вернуть по первому требованию.
ФИО1 является матерью ФИО2
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, в расписках не имеется.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату взятых в долг у истца денежных сумм в полном объеме.
Вопреки доводам третьего лица, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, в связи с чем доводы о том, что сделки являются мнимыми, в связи с чем долговые обязательства не являются общим долгов супругов, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
В этой же связи не имеют значения для настоящего спора и доводы истца с ответчиком о том, что бывшая супруга заемщика знала о займах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства возврата денежных средств не представлено, ответчик признает наличие долга в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 32 950 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 17 января 2013 года в размере 1 200 000 руб., от 10 ноября 2020 года в размере 2 000 000 руб., от 07 апреля 2018 года в размере 700 000 руб., от 13 июня 2018 года в размере 300 000 руб., от 28 апреля 2019 года в размере 750 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 32 950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.
Судья Е.А. Седова