Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2009/2023
№ 2-491/2023
УИД 12RS0003-02-2022-007185-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены 548832 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по состоянию на 27 июня 2023 года 200000 руб., начиная с 28 июня 2023 года в размере 3% от цены работы (1410967 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования, неустойку за нарушение срока выполнения работы 200000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 24000 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате вознаграждения эксперту 60000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате выполненной работы 260960 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненной работы 100704 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6816 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 12688 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» (далее – ООО «ПСК «Мастер») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ по договору строительного подряда № 410/21 от 12 ноября 2021 года за период с 31 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя 22000 руб. (гражданское дело № 2-491/2023).
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК «Мастер» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 222560 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 6 декабря 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 169316 руб. 04 коп., за период с 10 декабря 2022 года по день фактического погашения суммы основной задолженности по ставке 3% в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг специалиста в сумме 24000 руб., расходов на представителя в сумме 22000 руб. (гражданское дело № 2-484/2023)
В обоснование заявленных исков указала, что 12 ноября 2021 года между ней и ООО «ПСК «Мастер» заключен договор строительного подряда № 410/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а она - оплатить стоимость работ. С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 4 февраля 2022 года, сторонами согласован срок выполнения ответчиком вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 года и стоимость в размере 1410967 руб. Фактически работы были выполнены ответчиком лишь 14 ноября 2022 года, в связи с чем за период с 31 мая по 14 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, при приемке работ выявлен ряд недостатков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения цены работы, а также неустойка, предусмотренная статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленного законом срока удовлетворения соответствующего ее требования, а также штраф и компенсация морального вреда.
Определением суда от 1 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно гражданское производство, делу присвоен № 2-491/2023.
Окончательно сформулировав исковые требования по итогам проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 548832 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 6 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 1410967 руб., за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения указанного требования в размере 3% в день от цены работы в размере 1410967 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче выполненных работ за период с 31 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму расходов по оплате услуг специалиста 24000 руб., по оплате услуг представителя 44000 руб., по оплате вознаграждения судебного эксперта 60000 руб.
ООО «ПСК «Мастер» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере 260960 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы 100704 руб. 40 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6816 руб. 64 коп.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не исполнила свое обязательство по оплате выполненной работы по заключенному сторонами 12 ноября 2021 года договору строительного подряда № 410/21, сумма задолженности составляет предъявленную ко взысканию сумму. На указанную сумму ООО «ПСК «Мастер» начислена предусмотренная договором неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафных санкций. В жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций. Полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа не является обоснованным, доказательств явной чрезмерности истребуемых сумм не содержит, конкретные мотивы для снижения неустойки судом в решении не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Мастер» просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, взыскании неустоек, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, досудебной экспертизы, расходов на представителя, госпошлины, назначить повторную судебную экспертизу. В жалобе указывает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы отношения, вытекающие из законов и правовых актов, регламентирующих в совокупности как строительную деятельность, так и деятельность, вытекающую из строительного подряда, и лишь в части, которая не регламентирована, действует законодательство в сфере защиты прав потребителей. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Ответчиком были проведены дополнительные работы, не включенные в смету, но улучшающие конструкцию и повышающие надежность. Указанные работы были согласованы с истцом. Эксперты определили, что данные отклонения от проекта являются дефектами, не учитывая при этом, что данное строительное правило не применимо к возведению беседки на фундаменте, которая не является несущей строительной конструкцией зданий и сооружений, не является объектом капитального строительства. При этом не учтен тот факт, что проектная документация и разрешение на устройство фундамента, возведение и устройство кровли по проекту строительства беседки на личном земельном участке истца для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не требуется, поэтому незначительные отклонения подрядчик не должен был согласовывать. Доказательством того, что спорная беседка не является объектом капитального строительства, а также того, что экспертом вынесено неправомерное заключение является отсутствие у истца разрешительной документации на строительство объекта и отсутствие последующей регистрации. Выводы экспертов о том, что несоответствие проектно-сметным решениям является критическим дефектом, при этом утверждение, что беседка пригодна для дальнейшего использования, являются противоречивыми. Судом поставлен вопрос экспертам о наличии в выполненных работах отступлений от договора подряда, а не от проектно-сметной документации, как указывает эксперт по всему тексту своего заключения. То есть иные условия договора подряда эксперты не рассматривали. Таким образом, работы подрядчика экспертами не проверены, объем некачественных работ либо испорченных материалов не установлен. Кроме того, судом неверно взята за основу стоимость, на которую уменьшилась установленная за работу цена, указанная в судебной экспертизе. В данную стоимость включены работы по демонтажу беседки, использование для этого специальной техники и материалов, оплату труда рабочих и новому возведению беседки. При этом расходы на демонтаж и новое возведение никем не понесены, беседку сносить никто не намерен, поэтому расходы на указанную сумму взысканы с ответчика быть не могут. Эксперт в своем заключении не посчитал размер работ, которые ухудшили качество объекта, но, выйдя за пределы поставленных судом вопросов, самостоятельно указал сумму, на которую уменьшилась цена во исполнение договора. Кроме того, эксперт, не имея юридического образования, дал ответ на вопрос в части соответствия работ условиям договора, к которым отнес проектную документацию, но не отнес смету, иные условия договора подряда. При наличии явных противоречий суд уклонился от разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств, а также нарушил состязательность процесса. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Судом не дана оценка невозможности исполнения проекта в рамках согласованной сметы. Истец использовал разные способы защиты прав и предмета доказывания. Выражает несогласие с расчетом неустойки от цены договора.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Мастер» ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «ПСК» Мастер» оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей ООО «ПСК «Мастер» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «ПСК «Мастер» заключен договор строительного подряда № 410/21, по условиям которого: ООО «ПСК «Мастер» обязалось выполнить работы по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с проектной документацией заказчика и предварительной сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора); ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить стоимость работ, которая по условиям договора определяется локальной сметой (приложение № 1 к договору) на производство отдельных видов работ в пределах объемов, перечисленных в пункте 1.1 договора, и является открытой; оплата производится по следующей схеме:
аванс № 1 – 400000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора,
аванс № 2 – 400000 руб. в течение 7 дней после начала выполнения работ,
аванс № 3 – 350000 руб. по завершении фундаментных работ,
аванс № 4 – 160607 руб. – в течение 5 дней после завершения работ по договору,
при этом общая стоимость договора формируется исходя из стоимости, указанной в приложении № 1 (сметы на производство отдельных видов работ и предварительного расчета стоимости материалов) и ориентировочно составляет 1310607 руб., стоимость корректируется на основании актов выполненных работ; заказчик авансирует затраты подрядчика на приобретение материалов и транспортные расходы; оплата работ производится в соответствии со схемой платежей в пункте 2.2 договора и в дальнейшем подтверждается актами приемки выполненных работ, срок оплаты – не позднее трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).
В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.2 срок окончания работ переносится на период задержки оплаты аванса, в случае нарушения пункта 2.3, 2.4 производство работ останавливается на срок задержки платежа с начислением пени заказчику в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.
31 января 2022 года стороны подписали акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому ООО «ПСК «Мастер» выполнило земляные и фундаментные работы, установку столбов, устройство обвязки и металлического каркаса обшивки кровли, устройство прогрева на общую сумму 815026 руб.
4 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым согласовали срок выполнения ООО «ПСК «Мастер» вышеуказанных работ - до 30 мая 2022 года.
По утверждению ФИО1, ООО «ПСК «Мастер» выполнение работ по спорному договору фактически окончило 14 ноября 2022 года, о чем она указала в представленном подрядчиком на подпись акте приемки выполненных работ, датированном 20 сентября 2022 года.
ООО «ПСК «Мастер», в свою очередь, в ходе рассмотрения дела настаивало на том, что работы выполнило 14 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года составило акт приемки работ, от подписания которого ФИО1 отказалась.
Также судом установлено, что ФИО5 свои обязательства по оплате стоимости выполненной ответчиком работы не исполнила надлежащим образом: окончательный расчет ответчик по встречному иску не произвела, суммы авансов вносила не в соответствии со схемой, предусмотренной пунктом 2.2 договора, допуская их просрочки. Так, первый аванс в сумме 400000 руб. она внесла 12 ноября 2021 года, второй аванс в сумме 400000 руб. и третий аванс в сумме 350000 руб. она внесла лишь 4 февраля 2022 года, окончательный расчет ФИО1 не произвела, сумма задолженности по оплате выполненной ответчиком работы составляет 260960 руб.
По мнению истца, ООО «ПСК «Мастер» выполнило работы с отступлениями от спорного договора подряда, ухудшившими результат работы, и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.
В связи с наличием между сторонами спора относительно указанного обстоятельства определением суда от 15 февраля 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 50/23, изготовленному во исполнение указанного определения суда обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), ООО «ПСК «Мастер» при выполнении работ по устройству фундаментов, возведению и устройству кровли по проекту строительства беседки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> во исполнение заключенного с ФИО1 12 ноября 2021 года договора строительного подряда № 410/21 и дополнительного соглашения к нему от 4 февраля 2022 года, допущены отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы:
- между выровненным грунтовым основанием и песчаной засыпкой не выполнен слой геотекстиля, обладающего функциями армирования, дренирования, защиты, изоляции, гидроизоляции, разделения и фильтрации грунтового основания под фундаментом беседки;
- буронабивные сваи смещены относительно проектного расположения, геометрической формы монолитной ж/б плиты (нижней поверхности) изменена, металлические колонны не заведены в тело буронабивных свай, с прохождением через монолитную плиту;
- между деревянными и металлическими элементами не выполнен гидроизоляционный слой, невыполнена цементно-песчаная стяжка, невыполнена обработка древесины огнезащитными составами и покрытие лаком;
- геометрические параметры (толщины, формы сечения) деревянных элементов (стропил, обшивки) и покрытия из монолитного поликарбоната не соответствуют проектно-сметным решениям.
Сумма, на которую уменьшилась за работу цена, за счет допущенных отступлений от договора подряда ухудшивших результаты работы, составляет 548832 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь экспертным заключением, исходя из установленного факта выполнения ООО «ПСК «Мастер» работ с нарушением согласованного договором срока, выполнения ООО «ПСК «Мастер» работ по спорному договору с отступлениями от его условий, ухудшившими результат работ, а также факта просрочки ФИО1 по оплате стоимости спорных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, неустойки, штрафа, судебных расходов, и обоснованности предъявления ответчиком по первоначальному иску требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы ООО «ПСК «Мастер» о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО «<...>», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 2 т. 2). Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.
Экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности или опровергают заключение подателем жалобы не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал, дал полные, исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 153-154 т. 2).
Экспертами при проведении исследования по поставленным вопросам принята во внимание вся исходная документация – договор строительного подряда № 410/21 от 12 ноября 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 4 февраля 2022 года к договору № 410/21 от 12 февраля 2021 года, смета, акты приемки, проектная документация, выводы сделаны путем анализа всех указанных документов.
Вопреки доводам жалобы, спорный объект (беседка) с учетом наличия у него железобетонного свайного фундамента является объектом капитального строительства, соответственно, его строительство должно осуществляться согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительстве объектов капитального строительства.
Доказательств согласования сторонами дополнительных работ, не включенных в смету, как и права подрядчика отступать от проектной документации, материалы дела не содержат.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.
Рассматривая доводы жалобы ООО «ПСК «Мастер» о неверном исчислении неустойки от цены договора, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установив, что ООО «ПСК «Мастер» нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции при расчете неустойки верно исходил из цены договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК «Мастер» заявлялись в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций во внимание приняты быть не могут.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Мастер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.