Решение по делу № 2-90/2025 от 27.02.2025

Дело № 2 – 90/2025

27RS0010-01-2025-000018-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 27 февраля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительное надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 на кредитном договоре, предоставленном Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленного требования указала, что Банк был осведомлен о том, что кредитный договор, представленный нотариусу, был ею подписан под влиянием обмана неустановленных лиц, и что по данному поводу возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Требования о наличии задолженности по кредитному договору Банк ей уведомления не направлял.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованностью доводов заявления ФИО1, считает оспариваемое нотариальное действие совершенным в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, которым выражает несогласие с обоснованностью доводов заявления ФИО1, считает, что ею оспариваемое нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Изучив доводы заявления, позиции сторон и документы, представленные в обоснование выраженных позиций, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей, по условиям которого (пункт 22) Банку предоставлялось право взыскания кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ.

Системный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие возражений должника является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи по заявлению взыскателя, поскольку наличие возражения должника указывает на отсутствие бесспорности требования взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Мытищенское» по заявлению ФИО1 (зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, правовым основанием для возбуждения уголовного дела, послужили неправомерные действия неустановленных лиц, обманом убедивших ФИО1 оформить кредит на сумму № рублей и передать кредитные денежные средства им.

По утверждению заявителя рассматриваемого заявления, о наличии возбужденного уголовного дела по факту ее обмана, повлекшему оформление ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № на сумму № рублей, Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен.

Из буквального содержания отзыва представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк не оспаривает факт его уведомления со стороны ФИО1 о наличии возбужденного уголовного дела, связанного с оформлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитного договора № №, в последующем представленного Банком нотариусу, совершившему на нем оспариваемую исполнительную надпись.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод, указывающий на то, что Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи) был осведомлен о наличии спора ФИО1 относительно её долговых обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее обращение Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, задолженность по которому фактически ФИО1 оспаривалась, и умолчание об этом обстоятельстве, судом признается злоупотреблением права со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в свете установленного судом злоупотребления со стороны Банка ВТБ (ПАО), умолчавшего при обращении к нотариусу об отсутствии бесспорности заявленного требования, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а так же копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, которое, в связи с неполучением адресатом, было возвращено в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Банка о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, последнее было направлено в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с его последующим рассмотрением нотариусом путем совершения оспариваемой исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возвращения почтового уведомления о наличии задолженности в адрес Банка по причине не получения последнего ФИО1) направление Банком заявления в адрес нотариуса и совершение нотариусом исполнительной надписи до истечения четырнадцати дневного срока с момента возвращения почтового уведомления о наличии задолженности, как даты, бесспорно указывающей на соблюдение права должника на представление возражений относительно беспорности выставленного требования, свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка совершения нотариального действия, правомерность которого оспаривается рассмотренным заявлением.

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи–удовлетворить.

Исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 на кредитном договоре № № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)–отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья __________А.А. Соловьев