Апелляционное определение по делу № 33-23714/2023 от 10.07.2023

Судья: Трифаненкова А.В. Дело 33-23714/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2023-000428-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области к ФИО, ФИО о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО, действующей также в интересах ФИО, о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 192 507 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО излишне получена ежемесячная денежная выплата на себя и своего несовершеннолетнего ребенка в размере 192 507 руб. 14 коп.

<данные изъяты> в клиентскую службу в Ульяновском районе обратилась ФИО с заявлением о прекращении ежемесячной денежной выплаты в связи с выездом в Московскую область с <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не уведомил Пенсионный фонд о снятии с регистрационного учета своевременно, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО 76 942 руб. 16 коп., и в отношении ФИО в размере 115 564 руб. 98 коп. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрение в его отсутствие.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО достигла совершеннолетия в связи с чем была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в сумме 17 492 руб. 04 коп.; взыскал с ФИО в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в сумме 25 197 руб. 86 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскал с ФИО в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 955 руб. 94 коп. Взыскал с ФИО в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 699 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчиков надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации был установлен приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть ежемесячная денежная выплата производится по месту постоянного проживания.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО излишне получена ежемесячная денежная выплата на себя и своего несовершеннолетнего ребенка в размере 192 507 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, суд исходил из того, что ответчики утратили право на получение ежемесячной денежной выплаты, однако об утрате данного права не поставили в известность истца, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что излишне выплаченные денежные суммы составили: ежемесячная денежная выплата в размере 17 492,04 рублей и в размере 25 197,86 рублей за период с января 2020 года по июль 2022 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в пользу истца указанные суммы.

Взыскание с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 955,94 руб. и 699,68 руб. соответствует положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в остальной части требований истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области обратилось в суд <данные изъяты>.

Исходя из полномочий пенсионного органа по контролю за расходованием его средств о возможной утрате ответчиками права на получение ежемесячной денежной выплаты, истец должен был узнать, начиная с <данные изъяты>.

Доказательств того, что пенсионный орган по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате ответчиков права на получение ЕДВ, истцом суду не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года