Дело № 12-131/2023

64RS0048-01-2023-001518-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Борисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М,В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 М,В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 М,В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает, что по адресу, указанному в постановлении, а именно у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:36, то есть в момент фиксации правонарушения он остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена» по причине неисправности автомобиля – спустило проколотое колесо до критической отметки, в связи с чем, после экстренной остановки, он подкачал колесо и продолжил движение в сторону СТО «ремонт шин».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 М,В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:36 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №. На момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО1 М,В.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством УЛЬТРА, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВУ/19-10-2022/196572001, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 М,В. КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением технического средства УЛЬТРА, заводской №, свидетельство о поверке № №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков, предоставленными комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, из которого следует, что по <адрес> знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространятся от места его установки до <адрес>.

Данное обстоятельство – факт остановки вышеназванного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 М,В., в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", ФИО1 М,В. не отрицает, при этом допущенное им нарушение Правил дорожного движения объясняет вынужденной остановкой.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Однако ФИО1 М,В. не представлено суду объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 была вызвана одной из перечисленных в пункте 1.2 Правил причин.

Так, суду не представлено никаких доказательств того, что колесо автомобиля, действительно, спустилось до критической отметки и транспортное средство не могло дальше продолжать движение, что водитель автомобиля после того, как остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена», направился на станцию технического обслуживания, хотя заявитель на эти обстоятельства ссылается в тексте поданной жалобы.

В силу пункта 7.1 Правил дорожного движения сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Довод ФИО1 М,В. о том, что он остановился в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», совершив экстренную остановку, о чем свидетельствует аварийная сигнализация и не сложенные зеркала заднего вида, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указание заявителем на то, что при остановке автомобиля в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» он включил аварийную сигнализацию, не свидетельствует о том, что остановка в данном конкретном месте была вынужденной для водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, я также лицо, его совершившее.

При вынесении постановления должностным лицом было верно установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 М,В., управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отсутствии в его действиях вины, умысла и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 М,В. квалифицированы по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 М,В. соблюдены.

Административное наказание ФИО1 М,В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 М,В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Борисова