Дело №2-2270/2023
24RS0028-01-2023-001942-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств вносить перестал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., из которой основной долг составил <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени за просроченные проценты <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не погашает задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили из банка и сообщили о заключении кредитного договора. Однако, никаких кредитных договоров с Банком ответчик не заключал и не подписывал, кредит не получал, какие-либо SMS/Push сообщения с паролями для онлайн-оформления кредитного договора также не получал. Ответчик в этот же день обратился в банк с заявлением по вышеуказанному факту, Банком было установлено, что с банковского счета ответчика на банковский счет неизвестного лица ФИО3 был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> остальные денежные средства из суммы кредита по заявлению ответчика были возвращены банку. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому Банк признан потерпевшим, в ходе следствия проведена судебная экспертиза, которой установлено, что неизвестное лицо взломало онлайн-приложение банка и телефон ответчика, произвело переадресацию номера телефона, тем самым мошенническим путем получило доступ к банковским операциям. Кредитный договор ответчик не заключал, его не подписывал, кредитными денежными средствами не пользовался, денежные средства никому не переводил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на банковский счет ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного кредитного договора, срок кредитного договора установлен 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>
Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 зачислены Банком денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере <данные изъяты>. с наименованием платежа «на похороны».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что он не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на имя ФИО3 не производил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно выписке по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 произведено погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> П.И. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.3 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана оформило в ПАО «ВТБ» на ФИО2 кредит в размере 2.423.448 руб., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пыталось похитить денежные средства в сумме 2.423.448 руб., принадлежащие ФИО2, чем хотело причинить последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по делу ФИО2, поскольку кредит от его имени был оформлен без его участия.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку в памяти мобильного телефона ФИО2 обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, в связи с чем, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия ФИО2
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о признании незаконным или необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «ВТБ» потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, отказано.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, на которую был представлен мобильный телефон ФИО2, по результатам заключения эксперта № установлено, что в памяти мобильного телефона ФИО2 имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.
Как следует из объяснений ФИО2, ответчик кредитный договор с Банком не заключал, мобильный телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-онлайн» не терял, из сообщения его мобильного оператора «Теле 2» следует, что его телефон был взломан, зайти в свой личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» не смог, поскольку он был заблокирован.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика суммы вышеуказанной кредитной задолженности, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ПАО Банк ВТБ не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком ФИО2, в том числе каких-либо доказательств подписания кредитного договора электронной подписью через личных кабинет дистанционного обслуживания именно ответчиком ФИО2, а также надлежащего оказания услуг потребителю, обеспечивающих безопасность и защищенность при заключении кредитного договора дистанционным способом через личный кабинет. Таким образом, кредитный договор от имени ФИО2 заключен без волеизъявления ответчика, поскольку в его телефоне было установлено вредоносное программное обеспечение, на момент хищения денежные средства принадлежали Банку, в рамках уголовного дела ПАО Банк «ВТБ» признан потерпевшим, так как именно Банк осуществил выдачу кредита без волеизъявления ФИО2 через разработанное банком приложение «ВТБ онлайн» и именно банк осуществил перевод части денежной суммы иному лицу от имени ФИО2
При этом позиция представителя истца, изложенная в исковом заявлении о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен согласно условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн путем доступа клиентов в ВТБ-онлайн, где определены условия идентификации клиента и порядок подтверждения операций в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе», суд находит необоснованными, что не исключает хищение денежных средств именно Банка при заключении кредитных договоров онлайн, в том числе, при помощи вредоносного программного обеспечения, обнаруженного в мобильном телефоне ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560.995 руб. 44 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.810 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ (№) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Е. Байсариева