Решение по делу № 2А-657/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, <ФИО>, выразившегося в списании денежных средств, о возложении обязанности вернуть денежные средства.

Дело № 2а-657/2022

55RS0034-01-2022-000859-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 августа 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Тарского РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2, выразившегося в списании денежных средств, о возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Тарского РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2, выразившегося в списание денежных средств, о возложении обязанности вернуть денежные средства, указав, что 14.04.2022 в отношении его возбуждено исполнительное производство № 10936/22/55034-ИП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Тарского судебного района Омской области по делу № 2-360/2022. 16.06.2022 ФИО1 узнал, что судебным приставом-исполнителем по Тарскому району УФССП России по Омской области ФИО2 с его счета в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 6700 рублей. Указанные денежные средства являются пенсией ФИО1 Кроме того, в соответствии со ст. 213.28 Закона № 123-ФЗ «О банкротстве физических лиц» ФИО1 признан банкротом, о чем он заранее уведомил судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по Тарскому району УФССП России по Омской области ФИО2 по списанию со счета ФИО1 открытом в отделении ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 6700 рублей, незаконными, обязать административного ответчика вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 6700 рублей на счет административного истца.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Тарский РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков начальника Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, не явились в судебное заседание, возражений против административного иска не представили.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что списание денежных средств произведено на законном основании, до настоящего времени ФИО1 банкротом не признан. После поступления от него 23.06.2022 года заявления об оставлении ему прожиточного минимума, с учетом того, что удержанные денежные средства на момент подачи такого заявления не были перечислены взыскателю, данные денежные средства были возвращены ФИО1 через пенсионный фонд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 10936/22/55034-ИП, возбужденное 14.04.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 17609,28 рублей в пользу взыскателя МКК «Планета».

В рамках исполнительного производства, 23.05.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.05.2022 года ФИО1 обращался в Тарский РОСП ЦУФССП по Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства связи с тем, что он проходит процедуру банкротства. Однако, на момент подачи указанного заявления, Арбитражным судом заявление ФИО1 о признании банкротом было оставлено без движения. К производству суда данное заявление было принято только 01.06.2022 года. При этом, до настоящего времени решение о признании ФИО1 банкротом не было принято, рассмотрение дела назначено судом на 11.08.2022 года.

16.06.2022 года из денежных средств, перечисленных Управлением пенсионного фонда в качестве пенсии ФИО1 было удержано по исполнительному производству № 10936/22/55034-ИП 6700 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

23.06.2022 года ФИО1 обратился в Тарский РОСП УФССП по Омской области с заявлением об оставлении ему прожиточного минимума, указав, что размер его пенсии составляет 13400 рублей, что ниже прожиточного минимума.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

30.06.2022 в соответствии с поручением о перечислении на счет (л.д. 27-29) денежные средства в сумме 6761,03 рублей Тарском РОСП УФССП России по Омской области возвращены должнику ФИО1

Судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на пенсию истца в силу части 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На дату списания денежных средств из пенсии ФИО1 (16.07.2022), предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и отмены ранее принятых мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, сохранение должнику доходов в размере прожиточного минимума в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» носит заявительный характер и осуществляется только по письменному заявлению должника. С соответствующим заявлением от ФИО1 обратился только после списания денежных средств. При этом, после поступления данного заявления, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 27.05.2022 было отменено судебным приставом-исполнителем, а удержанные денежные средства в сумме 6761,03 возвращены должнику ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя по произведенному удержанию денежных средств из пенсии ФИО1 Нарушений прав ФИО1 и негативных последствий для него не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку таковых не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Тарского РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, ФИО2, выразившегося в списании денежных средств, о возложении обязанности вернуть денежные средства– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.

Согласовано