Судья Гунина О.А. Дело № 22-41047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора ФИО7
защитника адвоката ФИО8
подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.2, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав защитника – адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное №. по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства ООО «КИФ», находясь по адресу: <адрес>, имев умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под видом привлечения вкладов ФИО4, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере.
По аналогичным фактам, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, возбуждены 17 уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.
13.07.2023г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
С данным решением не согласился защитник подозреваемого – адвокат ФИО5 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал следующее.
Инкриминируемое ФИО1 деяние органами предварительного следствия квалифицируется, как мошенничество, однако, изложенное в постановлении, по мнению защитника, полностью охватывается диспозицией ст. 172.2 УК РФ, как организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества.
Между тем, в силу ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, только при условии, что он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> в <адрес>. 11 по <адрес>; ранее избранная мера пресечения ФИО1 не нарушалась.
Из материалов представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения следует, что ранее в 2016 году ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем подписка была отменена и новая мера пресечения не избиралась. С обязательством о явке, ФИО1 ознакомлен не был. ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ был допрошен впервые в качестве подозреваемого. Обвинение ФИО1 предъявлено не было.
На основании изложенного, и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагаю, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении иной меры пресечения - домашний арест.
Просит отменить постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства его матери.
Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, и уголовное дело приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан ФИО1, и доставлен по месту расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено, ФИО1 объявлено подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в то числе подписки о невыезде, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Смоленкова