РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2894/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составила 776 553,59 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 965,54 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 776 553 рубля 59 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 54 копейки, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, дважды направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справке от <дата>, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о судебном заседании по адресу его регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СерПри" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение, где указал, что общество осуществляет деятельность по ремонту грузовых прицепов и полуприцепов. Подтверждает, что производило в <дата> заказанный ИП ФИО1 ремонт грузового полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 429 553,59 рублей. Работы по ремонту грузового прицепа были полностью оплачены истцом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГИДРАВЛИКТЕХСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в <адрес>,ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его полуприцепу.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ <дата> были установлены следующие повреждения полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: разрыв всех пневмоподушек, залом рамы спереди, гидроштока подъема, замят один колесный диск, кронштейн гидроштока, гидрооткат (задний), крепление колеса (л.д.8,9),

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела <дата> ИП ФИО1 заключил договор – заявку на перевозку груза № с ООО «Группа АГРОС» на перевозку полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимость услуг составила сумму 40000 рублей, который был принят по акту приема-передачи от <дата>. Товарной накладной от <дата> на сумму 1000 рублей, счетом на оплату № от <дата> подтверждено, что истец оплатил ООО «Группа АГРОС» сумму 40000 рублей за транспортные услуги по договору № от <дата> (л.д.50,52,53,55).

Счетом на оплату №№ от <дата> на сумму 426 553,59 рубля, счет-фактурой № от <дата>, счет-фактурой - № от <дата> на сумму 426 553,59 рублей, квитанцией к заказ-наряду №№ от <дата>, счетом на оплату №№ от <дата> на сумму 3000 рублей, платежными поручениями № от <дата> на сумму 200 000 рублей и № от <дата> на сумму 229 553,59 рублей подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ООО «СерПри» по ремонту полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 429 553 рубля 59 копеек (л.д. 39-40,41,42,43).

Также счетом на оплату № от <дата> установлено, что ФИО1 оплатил ООО «ГИДРАВЛИКТЕХСЕРВИС» стоимость запасных частей в сумме 255 000 рублей (л.д.44).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № от <дата>, заключенным между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Перевозчик» по маршруту <адрес>, счет-фактурой № от <дата>, транспортной накладной, истец оплатил услуги за перевозку полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 55 000 рублей (лд.45,46,47).

Таким образом, судом установлено, что истец понес расходы по ремонту и транспортировке полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общем размере 779 553,59 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание представленные истцом в обоснование требований доказательства, и учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, необходимость транспортировки поврежденного прицепа следует из характера его повреждений (разрыв всех пневмоподушек, залом рамы вперед, гидроштока подъема, замятие колесного диска), полагает необходимым взыскать с ФИО2 с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере - 776 553 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор поручения об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: изучить документы и подготовить в суд иск, осуществить представительство интересов заказчика.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 10000 рублей (п.4.1 договора).

Квитанцией от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965,54 рублей (л.д.5).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 776 553 рубля 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 54 копейки, всего взыскать сумму 797 519 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2894/2023

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева