№ 2-1901/2025
61RS0022-01-2025-000864-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК» Прайм», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г. Таганроге) о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения – офис-магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ООО «УК» Прайм».
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен –ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения – офис-магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый №. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> В данном помещении бывший собственник данного помещения переустройство. При переустройстве были выполнены следующие виды работ: в помещении № (S=27,2 м2) установлен отопительный газовый котел с закрытой камерой сгорания Navien Deluxe C Coaxial, газовый счетчик СГВ-Вектор-G2,5-LR-GSM; стояки отопления отключены и заизолированы, выполнен переход на автономное отопление нежилого помещения с отсоединением внутренней системы отопления нежилого помещения от центральной системы отопления жилого дома; стояк горячего водоснабжения отключен до счетчика ГВС. До производства работ по переустройству бывший собственник помещения ФИО2 обратилась в МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с соответствующим заявлением, где ей было выдано письмо № от <дата> в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз», которым сообщалось о необходимости получения технических условий и проектной документации для установки индивидуального газового оборудования в нежилом помещении. ООО «АПМ» <адрес> была подготовлена проектная документация на индивидуальное газоснабжении нежилого помещения. Таким образом, были произведены действия для получения всей необходимой технической и разрешительной документации для производства переустройства в нежилом помещении. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы зафиксирован факт надлежащего приема в эксплуатацию переустроенной системы газопотребления нежилого помещения в соответствии с законодательством действующим на момент производства работ. Представленное заключение эксперта подтверждает, что переустройство в связи с переходом на автономное отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с отсоединением внутренней системы отопления нежилого помещения от центральной системы отопления жилого дома с установкой газового оборудования соответствует действующим нормативам и правилам, отсоединение от центральной системы отопления не влияет на данную систему, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.
Отключение систем общедомового отопления в помещение по адресу: <адрес> выполнен за счет отсоединения отопительных приборов общедомовой сйстемы отопления, что зафиксировано в акте от <дата> управляющей компанией ООО УК «Прайм».
Также при технической инвентаризации всего МКД расположенного по адресу <адрес> выполненного МУП БТИ города Таганрога в дату <дата> отражен факт наличия в нежилом помещении индивидуального теплового источника.
В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № <адрес> от <дата> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации г. Таганрога, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «УК» Прайм», представитель филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истицы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№), а также на основании выписки из ЕГРН от <дата> (л.д.№), ФИО1 является собственником нежилого помещения (офис-магазин промышленных товаров), расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что для улучшения условий и за свой счет истец провела переустройство нежилого помещения, которое заключается в установке газового котла с закрытой камерой сгорания Navien Deluxe C Coaxial, газового счетчика СГВ-Вектор-G2,5-LR-GSM; отключение и изолирование стояков отопления.
Как следует из материалов дела, после выполненных работ по переустройству общая площадь нежилого помещения не изменилась (61,3 кв.м.).
В соответствии с заключением специалиста № при переустройстве были выполнены следующие виды работ: в помещении № (S=27,2 м2) установлен отопительный газовый котел с закрытой камерой сгорания Navien Deluxe C Coaxial, газовый счетчик СГВ-Вектор-G2,5-LR-GSM; стояки отопления отключены и заизолированы, выполнен переход на автономное отопление нежилого помещения с отсоединением внутренней системы отопления нежилого помещения от центральной системы отопления жилого дома; стояк горячего водоснабжения отключен до счетчика ГВС. Обследованные обогревающие элементы системы отопления обслуживают только одно нежилое помещение (офис-магазин промышленных товаров) и не входят в состав общего имущества.
В соответствии с дополнительным заключением специалиста № в результате проведенного обследования нежилого помещения (офис-магазин промышленных товаров) в доме по адресу: <адрес>, выявлено, что собственником выполнено переустройство, в связи с переходом на автономное отопление нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с отсоединением внутренней системы отопления нежилого помещения от центральной системы отопления жилого дома с установкой газового оборудования: отопительного газового котла с закрытой камерой сгорания и коммерческого узла учета газа (УУГ).
Переустройство нежилого помещения (офис-магазин промышленных товаров) в доме по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и требованиям действующего законодательства, а именно: - пунктом 7.3.7 свода правил СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», принятым и введенным в действие с <дата> №, установлено что в квартирах и встроенных помещениях общественного значения многоквартирных жилых домов, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.
Согласно выводов, указанного заключения создание автономной системы отопления нежилого помещения (офис-магазина промышленных товаров) по адресу: <адрес> установкой отопительного газового котла соответствует разработанной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Нежилое помещение (офис-магазин промышленных товаров) в доме по адресу: <адрес> соответствует СП 54-13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения) в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ и может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Выполненное переустройство нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что теплоснабжение подключено на основании проекта ПАО «Газпром», установлен газовый котел, стояки центрального отопления отключены, они заизолированы. На оборудование многоквартирного дома переустройство отрицательно не повлияло. При выходе эксперта на место, проводился осмотр, в том числе газового котла. Было установлено, что газовый котел не подпадает под запрещенные к установке. Все работает качественно, сделано современными материалами.
У суда нет оснований не доверять данным показания эксперта, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют представленному заключению, не расходятся с материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Ответчиком опровергающих доводов суду не представлено.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью узаконения произведенного переустройства, истец обращалась в Администрацию г. Таганрога с просьбой согласовать уже выполненные работы по переустройству и перепланировке. Однако, в ответ на обращение ответчиком было отказано в согласовании переустройства на основании письма от <дата> №.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от <дата> согласно техническим условиям и исполнительно-технической документации, находящейся в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге в помещении по адресу: <адрес> запроектировано и установлено следующее газовое оборудование: котел «Navien Delux C Coaxial-16K» - 1 шт.; плита ПГ-4 – 1 шт.; прибор учета расхода газа СГВ-Вектор-G2, 5-LR-GSM № (согласно акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) от <дата>).
Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от <дата>.
С целью выяснения мнение ООО «УК» Прайм» об оборудовании индивидуальной системы отопления в спорной квартире, данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суду никаких возражений от управляющей компании не последовало.
Таким образом, произведенное переустройство не повлекло нарушений капитальных, несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, права и законные интересы граждан в ходе произведенного переустройства не нарушены.
В соответствии с п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ решение о реконструкции жилого помещения на общем земельном участке принимается при согласии всех собственников.
Ввиду того, что переустройство нежилого помещения произведено внутри нежилого помещения и общее имущество многоквартирного дома не затронуто, то согласие других собственников имущества многоквартирного дома в данном случае не требуется.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется; проведенное переустройство квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает им препятствия в пользования принадлежащим им недвижимым имуществом; общее имущество многоквартирного дома проведенная перепланировка не затрагивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение (офис-магазин промышленных товаров), расположенный по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко