Дело № 2-288/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в ДО <адрес>, заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 1 166 509 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,1 % годовых. В последующем кредитные денежные средства были сняты и переведены на номера карт, которые были предоставлены ФИО3.
По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей.
Истец указывает, что при заключении кредитного договора не отдавала отчет своим действиям, находилась под воздействием мошенника, неизвестного человека, который представился ФИО3 и Юлия Владимировны (якобы сотрудник следственного комитета РФ).
Согласно заключения эксперта у истца имеются психологические признаки порока воли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неспособности понимать существо сделки.
Сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядится этими средствами.
Уточнив исковые требования истец указывает, что истец кредитный договор не заключала, не подписывала, денежные средства не получала и платежи в погашение кредита не производила, волеизъявление сторон не было направлено на заключение кредитного договора.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что кредитный договор истцом был подписан лично в офисе банка, денежные средства были зачислены на текущий счет истца, при этом по своему усмотрению распорядилась средствами, перечислив их на счета третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком БТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 166 509 рублей на срок 60 месяца на потребительские нужды.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на счет №
Согласно выписки по счету ФИО2 № сумма кредита в размере 1 695 298 рублей зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата страховой премии в размере 142 780 рублей, остальные денежные средства в размере 1 023 700 рублей выданы ФИО2 наличными (л.д. 74-75).
В последующем, как указано в исковом заявлении, истец распорядилась денежными средствами, перечислив их на счета третьих лиц
В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора не отдавала отчет своим действиям, представила заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичной внесудебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 21-41), согласно которого у ФИО2 не выявляется какое-либо психическое заболевание или существенное нарушение психической деятельности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала существенные признаки такого времени психического расстройства как Транс и одержимость.
У ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ имелись психологические и эмоционально-волевые особенности личности, оказавшие существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления.
У ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, препятствующие ей полноценно формировать волю и полностью осуществлять свое волеизъявление (л.д. 21-36).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В данном случае, когда невозможность понимать значение своих действий, а также руководить ими, обусловлена состоянием здоровья лица, совершившего сделку, для разрешения спора действительности сделки суд считает необходимым учитывать медицинский критерий оценки действий данного лица.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Судом разъяснялось истцу, учитывая основание оспариваемой сделки, ходатайствовать о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако, в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения психического состояния истца в момент совершения сделки не заявлялось.
Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учреждение судебной экспертизы» также не подтверждает доводы истца, поскольку выводы указанного заключения относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о способности ФИО2 по состоянию ее психического и психологического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств нахождения ее на момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Также истец в уточненном иске указывает, что кредитный договор не подписывала.
Учитывая, что истцом оспаривается подпись в кредитном договоре, суд разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего судом были истребованы у истца свободные и условно свободные образцы почерка, также суд обязал истца явиться в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов почерка.
Однако, в судебное заседание ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, свободные и условно-свободные образцы почерка не предоставила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с третьими лицами по телефону.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении Кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями Кредитного договора, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.
Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.
То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.