Решение по делу № 2-1656/2024 от 12.02.2025 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

К делу № 2-323/2025 (2-1656/2024)

УИД 23RS0012-01-2021-002791-04

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретарях Хазарьянцевой К.Р., Калустовой А.А.,

ФИО1

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года ФИО24 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По уголовному делу в отношении ФИО24 истцы были признаны потерпевшими. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Преступными действиями ФИО24 истцам был причинен имущественный ущерб собственникам жилых помещений на сумму 14 536 700 рублей, выразившийся в неполном выполнении строительных работ, а также в виде строительных дефектов, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> действия ФИО24 причинили истцам моральный вред, выразившийся в сильном душевном потрясении от совершенного преступления, физических и нравственных страданиях. ФИО24 никак не загладил причиненный вред ни моральный, ни материальный, не извинился перед истцами.

Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО24 в пользу истцов материальный вред в сумме 16 203 950 рублей, в том числе: имущественный ущерб собственникам жилых помещений на сумму 14 536 700 рублей, а также нежилых помещений – на сумму 1 667 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО19 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО25, ФИО17, ФИО9 и их представитель ФИО26 уточнили исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО24 и его представитель по доверенности ФИО27 исковые требования с учетом уточнения не признали, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что ФИО24 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть причинил имущественный ущерб владельцам имущества, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Так приговором установлено, что в 2014 году ЖСК «Ривьера» за счет средств (паев) членов ЖСК, было окончено строительство здания малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по адресу: <адрес>, стоимость неполно выполненных строительных работ, а также устранения сохраняющихся строительных дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, была оценена на общую сумму 16 203 950 рублей.

Этим же приговором Горячеключевского городского суда от 18.12.2020 установлен причиненный ущерб преступными действиями ФИО24, следующим гражданам, признанными потерпевшими по уголовному делу: ФИО10 в сумме 78 400 рублей, ФИО3 в сумме 3000 рублей, ФИО14 в сумме 250 000 рублей, ФИО28 в сумме 2 500 рублей, ФИО13 в сумме 2 025 000 рублей, ФИО16 в сумме 50 000 рублей, ФИО11 в сумме 5000 рублей, ФИО29 в сумме 1 218 000 рублей., ФИО9 в сумме 321 200 рублей, ФИО30 в сумме 1 891 000 рублей, ФИО2 в сумме 1 262 400 рублей, ФИО31 в сумме 1 283 400 рублей, ФИО32 в сумме 1 481 800 рублей, ФИО5 в сумме 2 565 000 рублей, ФИО33 в сумме 188 000 рублей, ФИО34 в сумме 50 000 рублей, ФИО21 в сумме 256 000 рублей, ФИО35 в сумме 100 000 рублей, ФИО19 в сумме 133 500 рублей, ФИО8 в сумме 135 250 рублей, ФИО17 в сумме 139 500 рублей, ФИО18 в сумме 169 500рублей, ФИО20 в сумме 70 000 рублей, ФИО36 в сумме 133 500 рублей, Шторм В.А. в сумме 66 400 рублей, ФИО37 в сумме 65 600 рублей, ФИО4 в сумме 2 100 000 рублей, ФИО15 в сумме 10 000 рублей, ФИО12 в сумме 150 000 рублей, а всего на сумму 16 203 950 рублей.

Потерпевшими гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности установленным ГПК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (статьи 314 - 316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2485-О).

Как следует из материалов дела, приговором Горячеключевского городского суда от 18 декабря 2020 года, вступившим в силу 29 декабря 2020 года, ФИО24 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Установлено, что в 2014 году ЖСК «Ривьера» за счет средств (паев) членов ЖСК, путем заключения договоров об участии в ЖСК «Ривьера», было окончено строительство здания малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по адресу: <адрес> в котором согласно заключению эксперта от 05.12.2019 г. №«...», стоимость неполно выполненных строительных работ, а также устранения сохраняющихся строительных дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, была оценена на общую сумму 16 203 950 рублей. Так же приговором установлен круг лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу и размер причиненного подсудимым ФИО24 ущерба. Это следующие собственники помещений: ФИО10, ФИО3, ФИО14, ФИО28, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО29, ФИО9, ФИО25, ФИО2, ФИО6, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО35, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО36, Шторм В.А., ФИО37, ФИО4, ФИО15, ФИО12

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств возмещения имущественного ущерба потерпевшим, ответчиком ФИО24 и его представителем суду не представлено.

При этом ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба. Довод представителя ответчика о том, что истцы признали частичное устранение ответчиком строительных дефектов, материалами дела не подтверждается представленными доказательствами.

Судебная экспертиза от 05.12.2019 № 35 в рамках уголовного дела проведена по тем обстоятельствам и тому объекту, в каком состоянии таковой находился на день обнаружения преступления. Данное заключение является обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, указанное доказательство признано судом допустимым и достаточным, не было исключено из числа доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в ходе следствия ответчик не оспаривал данное экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной не ходатайствовал.

ФИО24, будучи подсудимым по уголовному делу № 1-240/2020, вправе был знакомиться с материалами уголовного дела, где имелись, в том числе, договоры об участии в ЖСК «Ривьера» заключенные им с собственниками помещений (потерпевшими), заключение эксперта от 05.12.2019 №35 в соответствии с которым сумма имущественного ущерба составила 16 203 950 рублей, а также представлять доказательства относительно размера причиненного ущерба в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО24 при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Исходя из установленной приговором суда вины ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, у суда нет сомнений в виновности причинения имущественного вреда потерпевшим именно ответчиком ФИО24

Также не вызывает сомнения объективность и правильность расчета материального ущерба, причиненного потерпевшим истцам, проведенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО24 перед истцами в виде возмещения имущественного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцам в размере ФИО10 в сумме 78 400 рублей, ФИО3 в сумме 3000 рублей, ФИО14 в сумме 250 000 рублей, ФИО28 в сумме 2 500 рублей, ФИО13 в сумме 2 025 000 рублей, ФИО16 в сумме 50 000 рублей, ФИО11 в сумме 5000 рублей, ФИО29 в сумме 1 218 000 рублей., ФИО9 в сумме 321 200 рублей, ФИО30 в сумме 1 891 000 рублей, ФИО2 в сумме 1 262 400 рублей, ФИО31 в сумме 1 283 400 рублей, ФИО32 в сумме 1 481 800 рублей, ФИО5 в сумме 2 565 000 рублей, ФИО33 в сумме 188 000 рублей, ФИО34 в сумме 50 000 рублей, ФИО21 в сумме 256 000 рублей, ФИО35 в сумме 100 000 рублей, ФИО19 в сумме 133 500 рублей, ФИО8 в сумме 135 250 рублей, ФИО17 в сумме 139 500 рублей, ФИО18 в сумме 169 500рублей, ФИО20 в сумме 70 000 рублей, ФИО36 в сумме 133 500 рублей, Шторм В.А. в сумме 66 400 рублей, ФИО37 в сумме 65 600 рублей, ФИО4 в сумме 2 100 000 рублей, ФИО15 в сумме 10 000 рублей, ФИО12 в сумме 150 000 рублей, а всего на сумму 16 203 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19, в судебном заседании 20 января 2025 года, просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 133 500 рублей и компенсацию морального вреда.

Также судом в протокольной форме приняты уточненные исковые требования истцов ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО25, ФИО17, ФИО9, изложенные в редакции от 12 февраля 2025 года. В уточненных исковых требованиях упомянутые выше истцы от требований взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО24 отказались. Просили взыскать материальный ущерб установленный приговором суда, в пользу ФИО2 – 1 262 400 руб., в пользу ФИО5 – 2 565 000 руб., в пользу ФИО8 – 135 250 руб., в пользу ФИО18 – 169 500 руб., в пользу ФИО10 – 78 400 руб., в пользу ФИО25 – 1 891 000 руб., в пользу ФИО17 – 139 500 руб., в пользу ФИО9 – 321 200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в размерах установленных приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользу ФИО2 – 1 262 400 руб., в пользу ФИО5 – 2 565 000 руб., в пользу ФИО8 – 135 250 руб., в пользу ФИО18 – 169 500 руб., в пользу ФИО10 – 78 400 руб., в пользу ФИО25 – 1 891 000 руб., в пользу ФИО17 – 139 500 руб., в пользу ФИО9 – 321 200 руб., в пользу ФИО19 – 133 500 руб.

12 февраля 2025 года в Горячеключевской городской суд Краснодарского края от истцов ФИО22 и ФИО23 поступили заявления об отказе от исковых требований к ФИО24, последствия отказа от иска им ясны и понятны.

Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцы ФИО23 и ФИО22 выразили свое отношение к исковым требованиям и самостоятельно имеют право определять нарушены их права или нет, суд принимает заявления истцов ФИО22 и ФИО23 об отказе от исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 в судебные заседания, назначенные на 04.12.2024, 18.12.2024, 20.01.2025, 07.02.2025, 12.02.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, вышеупомянутые истцы по делу не явились в судебное заседание по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 к ФИО24 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Так же обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением истцы предъявили требования к ответчику о возмещении суммы компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, который они оценили в 3 000 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что истцы находились в сильном душевном потрясении от совершенного преступления, испытывали физические и нравственные страдания.

Обязанность компенсировать причиненный моральный вред, основана на положениях, установленных ст.150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба владельцу имущества, где объектом преступления является собственность потерпевших и не затрагивается такой объект преступного посягательства как их личность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Так же по смыслу ст. 151 ГК РФ вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как упоминалось ранее, в ходе судебного разбирательства от истцов ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО25, ФИО17, ФИО9, ФИО23, ФИО22 заявлены и приняты судом уточненные исковые требования, в которых не содержатся требования о взыскании компенсации морального вреда, а исковое заявление истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 оставлены без рассмотрения, то неизменным требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО24 сохранились только у истца ФИО19

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред истцу ФИО19 был причинен преступными действиями ответчика ФИО24, вина которого установлена приговором суда от 18.12.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО19 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для большего взыскания по доводам истца, или снижения компенсации морального вреда по доводам ответчика, у суда, не имеется.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения суду не представлено.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что вина ответчика в причинении имущественного и морального вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда истцам, установлена приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации имущественного и морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а именно: с ответчика ФИО24 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда причиненного преступлением в пользу ФИО10 - 78 400 рублей, ФИО9 - 321 200 рублей, ФИО7 - 1 891 000 рублей, ФИО2 - 1 262 400 рублей, ФИО5 - 2 565 000 рублей, ФИО8 - 135 250 рублей, ФИО17 - 139 500 рублей, ФИО18 - 169 500 рублей, ФИО19 - 133 500 рублей, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО19 – 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса, составляет 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

уточненное исковое заявление ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО9 к ФИО24 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 причиненный имущественный ущерб членам ЖСК «Ривьера» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, а именно: в пользу ФИО10 в сумме 78 400 рублей, ФИО9 в сумме 321 200 рублей, ФИО7 в сумме 1 891 000 рублей, ФИО2 в сумме 1 262 400 рублей, ФИО5 в сумме 2 565 000 рублей, ФИО8 в сумме 135 250 рублей, ФИО17 в сумме 139 500 рублей, ФИО18 в сумме 169 500 рублей, а всего на сумму 6 562 250 рублей.

Исковые требования ФИО19 о взыскании с ФИО24 компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО19 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 133 500 рублей, морального вреда – в размере 5.000 рублей.

Прекратить производство по делу по иску ФИО22 и ФИО23 к ФИО24 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить ФИО22 и ФИО23, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 к ФИО24 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Черников