Апелляционное определение по делу № 33-1384/2023 от 03.07.2023

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1384/2023

УИД 37RS0020-01-2022-001515-67

Номер дела в суде первой инстанции 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Селезневой А.С.,

Судей Воркуевой О.В., Артеменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2023 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «КОНСТАНТА-Н» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование ООО «КОНСТАНТА Н» приобретенный ООО «Каркаде» у ООО «МКБ ФИО3» по договору купли-продажи № легковой автомобиль <данные изъяты> №. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора лизинга ООО «КОНСТАНТА-Н» обязалось оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование автомобилем. Лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора. После расторжения договора лизинга транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращалось. В целях восстановления нарушенных прав ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «Константа Н» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда об истребовании предмета лизинга не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАНТА Н» было исключено из ЕГРЮЛ. На момент обращения с настоящим иском ООО «Каркаде» стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. спорное транспортное средство было изъято сотрудниками МО МВД России «Московский» <адрес> в рамках уголовного дела, и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля были произведены регистрационные действия на физическое лицо - ФИО1 Таким образом, в отношении имущества, не возращенного ООО «Каркаде» после расторжения договора лизинга № была совершена сделка по его отчуждению в пользу третьего лица.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Каркаде» просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «КОНСТАНТА-Н» реализовало предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN № в пользу ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании которого собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № стал ФИО1, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты> №.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Каркаде», ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Каркаде», ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, неверную оценку исследованных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СпецКомТранс-К» по доверенности ФИО5, возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «КОНСТАНТА-Н» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МБ-ФИО3» автомобиль <данные изъяты>, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование.

По договору купли – продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО9 приобрело у ООО «МБ-ФИО3» в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора товар приобретен у продавца для передачи в лизинг ООО «Константа-Н» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товара определена в п.2.1 договора в 5120553 руб., в т.ч. НДС 781101,31 руб.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., цвет <данные изъяты>, VIN № автомобиль передан от продавца ООО «МБ-ФИО3» лизингополучателю ООО «КОНСТАНТА-Н» в присутствии покупателя ООО «Каркаде».

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля <данные изъяты> № на владельца ООО «КОНСТАНТА-Н». При этом по данным ГИБДД копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и документы, послужившие основанием для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (по выданному дубликату паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) произведена операция по регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на ФИО2

Договор купли-продажи, заключенный между ООО «КОНСТАНТА-Н» и ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД зарегистрировали спорное транспортное средство на ФИО2 в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Каркаде» сообщало ООО «КОНСТАНТА-Н» о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением последним графика осуществления лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению сотрудника ООО «Каркаде» ФИО10 по ст.<данные изъяты> по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем (л.д.32-33 т.1, л.д.20-29 т.2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Каркаде» о взыскании задолженности и истребовании имущества по договору лизинга с ООО «КОНСТАНТА-Н» в пользу истца взыскан основной долг в размере 357251,16 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 021 407,28 руб., пени в размере 56 345,17 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17933,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей; суд также постановил изъять у ООО «КОНСТАНТА-Н» и передать ООО «Каркаде» автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНСТАНТА-Н» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по <адрес> на основании указанного решения арбитражного суда в отношении должника ООО «КОНСТАНТА-Н» возбуждено исполнительное производство.

Согласно пояснениям стороны истца решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по возмездной сделке был приобретен ФИО1 Стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., договор был исполнен. На момент приобретения ФИО1 транспортного средства и постановки его на учет, автомобиль в розыске не значился, каких-либо ограничений в отношении него установлено не было.

В настоящее время регистрация автомобиля <данные изъяты> № в органах ГИБДД прекращена по заявлению владельца ФИО1, истцом в материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ответчика следует, что за автомашину им уже получены денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингополучатель ООО «Константа Н» зарегистрировало спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ за собой в органах ГИБДД. В последующем ООО «Константа-Н» произвело отчуждение транспортного средства ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, органы ГИБДД зарегистрировали спорное транспортное средство на ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Таким образом, после передачи транспортного средства лизингополучателю было произведено две возмездных сделки, доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора знали или должны были знать о том, что приобретают спорный автомобиль у лица, которое не имеет права их отчуждать, не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 35 настоящего Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о незаконном выбытии спорного автомобиля из своего владения ООО «Каркаде» знало как минимум с ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения органами следствия по заявлению сотрудника ООО «Каркаде» ФИО10 уголовного дела по ст.<данные изъяты> по факту неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем.

Несмотря на это, как собственник автомобиля, имеющий на руках оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об этом утверждает сам истец), обладая сведениями об идентификационном номере автомобиля (VIN), ООО «Каркаде» не было лишено возможности своевременно, с момента расторжения договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ и фактического выбытия автомобиля из обладания, получить в органах ГИБДД информацию как о совершенном между ООО «КОНСТАНТА-Н» ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи заключенном с ФИО2, так и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, узнать на ком числится зарегистрированным спорное транспортное средство, и обратиться с иском в суд к указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. информация о регистрации (смене собственника) по идентификационному номеру автомобиля находится в открытом доступе на сайте ГИБДД (он-лайн сервис- проверка автомобиля по VIN-номеру), по информации из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом (л.д.60).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем шесть лет после заключения договора купли-продажи между ООО «КОНСТАНТА-Н» и ФИО2 и спустя четыре года с момента заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, о заключении которых он, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестно, мог своевременно узнать.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты изъятия автомобиля судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец знал о нарушении прав и при достаточной степени осмотрительности, добросовестности не лишен был возможности обратиться за их защитой в суд в установленные законом сроки.

При этом судом первой инстанции совершенно обоснованно принято во внимание, что истец, будучи собственником транспортного средства никаких мер, по защите права с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял, ни в рамках уловного дела, ни в рамках исполнительного производства не обращался с требованием о розыске имущества, принятии обеспечительных мер.

С вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных в ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность лизингодателя публиковать сообщения о заключении каждого договора лизинга в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ООО «Каркаде» как лизингодатель своим правом по раскрытию сведений о лизинге в отношении спорного транспортного средства не воспользовалось.

Доводы об отсутствии обязанности со стороны лизингодателя публиковать сведения о лизинге ввиду заключения договора до внесения изменений Федеральный закон, не опровергают выводов суда, поскольку лизингодатель не лишён был внести сведения о лизинге в реестр, однако данным правом не воспользовался.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец, предполагая неправомерное завладение автомобилем третьим лицом, не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем, настаивал на истребовании имущества у ООО «Константа Н», хотя к тому времени имущество было продано и зарегистрировано в органах ГИБДД за иным лицом ФИО2

После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда об изъятии у ООО «Константа-Н» и передачи ООО «Каркаде» спорного автомобиля исполнительное производство по заявлению ООО «Каркаде» было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения должником - ООО «КОНСТАНТА-Н» деятельности юридического лица.

На основании изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд являются законными и обоснованными, а поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи