Решение по делу № 2А-3624/2023 от 18.12.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД 74RS0032-01-2023-004376-27

Дело № 2а-3624/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Теркиной К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. В ходе мониторинга сайта ФССП России истцом было установлено, что данное исполнительное производство ДАТА окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа взыскателю не передан, иным способом не вручен. 06 июля 2023 года в адрес Миасского ГОСП направлено заявление о возврате исполнительного документа, которое до сегодняшнего дня не рассмотрено, ответ не поступал. 07 августа 2023 года в адрес Миасского ГОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем возврате оригинала исполнительного документа. На вышеуказанную жалобу 17 августа 2023 года врио начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы было отказано. Просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом в отношении должника ФИО8; в случае отсутствия оригинала исполнительного документа, обратится в суд за дубликатом исполнительного документа.

Определение суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика МГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения старший судебный пристав МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель МГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо врио начальника отделения старший судебный пристав МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя (истца по делу) не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Довод иска о том, что оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю опровергается материалами дела, поскольку он направлен вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца посредством почты 14 ноября 2023 (ШПИ НОМЕР

Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа взыскателю;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом, а в случае отсутствия оригинала исполнительного документа, обратится в суд за дубликатом исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.