Решение по делу № 2-3/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконным приказа от 16.07.2024 года о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменении даты увольнения на 30.11.2024; взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании ООО «Бизнес-Ресурс» передать сведения индивидуального персонифицированного учета, предусмотренного действующим законодательством.

УИД №59RS0033-01-2024-000778-04 Дело №2-3/2025 (2-384/2024)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 20 февраля 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Е.Ю.,

с участием истца Н.Ю.Л., представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бизнес-Ресурс» С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о признании незаконным приказа от 16.07.2024 года о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменении даты увольнения на 30.11.2024; взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании ООО «Бизнес-Ресурс» передать сведения индивидуального персонифицированного учета, предусмотренного действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.Л. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о признании незаконным приказа от 16.07.2024 года о расторжении с ним трудового договора; вынесении приказа о прекращении трудового договора с ним в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 30.11.2024; взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2024 года в размере 6000 рублей, за июль 2024 года в размере 10724 рубля, заработной платы за время вынужденного прогула с 17.07.2024 по 30.11.2024 в сумме 279000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении обязанности сдать сведения индивидуального персонифицированного учета, предусмотренного действующим законодательством (с учетом уточнения от 13.02.2025).

В обоснование своих требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО ФСК «Мостотряд-47» на основании трудового договора, заключенного с ООО «Бизнес-Ресурс». Письменный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему при трудоустройстве работодателем выданы не были. Позднее выдан экземпляр договора, не подписанный сторонами.

За период работы с 05.06.2024 по 16.07.2024 ему не выплачивалась своевременно заработная плата. Из переписки с менеджером ООО «Бизнес-Ресурс» в «WhatsApp» он знал, что за смену работодатель должен был выплачивать по 3000 рублей. Поскольку заработная плата ему не выплачивалась с 05.06.2024, он направил в адрес работодателя заявление о том, что он приостанавливает работу с 16.07.2024 в соответствии со ст.142 ТК РФ. 16.07.2024 он приостановил работу.

После 20.07.2024 из электронной трудовой книжки он узнал, что 16.07.2024 ООО «Бизнес-Ресурс» был издан приказ о его увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заявления о прекращении трудового договора он не писал. С приказом об увольнении он не ознакомлен и не согласен.

В связи с незаконным увольнением просит считать вынужденными прогулами период с 17.07.2024 по 30.11.2024: смены с 17.07.2024 по 19.07.2024 (3 смены), с 04.08.2024 по 17.09.2024 (45 смен), с 03.10.2024 по 16.11.2024 (45 смен).

24.07.2024 ему на карту от ООО «Бизнес-Ресурс» зачислено 67909 рублей. Из переписки с менеджером ООО «Бизнес-Ресурс» в «WhatsApp» он узнал, что это заработная плата за июнь 2024 года.

За период его работы ему выплачено согласно платежной ведомости от 10.06.2024- 3000 рублей, перечислено на карту 67909 рублей, то есть невыплаченной осталось сумма 6000 рублей. За июль 2024 года ему должно было быть выплачено 46360 рублей, выплачено 35636 рублей, невыплаченной осталась сумма 10724 рубля.

Полагает, что вынужденными прогулами являются 93 смены, оплата за которые составит 279000 рублей ( 93х3000).

Всего просит взыскать с ООО «Бизнес-Ресурс» заработную плату и оплату за вынужденные прогулы в сумме 295724 рубля.

Поскольку нарушены его трудовые права, просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Также просит обязать ответчика передать сведения индивидуального персонифицированного учета, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании 08.10.2024 истец Н.Ю.Л. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявление об увольнении он не писал, в представленном ответчиком заявлении об увольнении подпись ему не принадлежит, увольняться он желания не изъявлял, писал заявление о приостановлении работы, поскольку ему не выплачивалась заработная плата. Представленные ответчиком платежные ведомости, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и заявление об увольнении содержат не его подписи. В ведомости он расписывался один раз - за спецодежду.

Из письменных пояснений Н.Ю.Л. следует, что 03.06.2024 он зашел в целях поиска работы на сайт «Авито», затем на страницу ООО «Халва» и написал запрос о работе. В ответ ему пришло смс от Галины в мессенджере «WhatsApp» о том, что имеется работа. Она озвучила размер заработной платы - 3000 рублей за смену, если он будет добираться самостоятельно до места работы, работать он будет 45 дней, также сообщила, как доехать до места работы. О том, что с ним будет заключен срочный трудовой договор, ему никто не сообщал. Предложение ему понравилось, и он поехал на работу, общение с Галиной продолжалось до места работы – <адрес>, к работе он приступил 05.06.2024 с 13 часов. Заявление о приеме им не оформлялось, с приказом о приеме на работу его не знакомили, подписать не предлагали, трудовой договор с ним также не был заключен. 22.06.2024 он на электронную почту ООО «Бизнес-Ресурс» написал, что ему не направлен для подписи трудовой договор, после чего мастер ФИО2 принес ему неподписанный экземпляр трудового договора от 23.05.2024, хотя он начал общение по вакансии только 03.06.2024, а приступил к работе 05.06.2024. После, 03.07.2024 он оформил жалобу в трудовую инспекцию <адрес> о нарушении его прав в части оформления на работу, своевременной оплаты труда. Просил не разглашать персональные данные, так как желал продолжить работать, претензий к нему не было. При входе на объект он видел вывеску о том, что строительство, на котором он работает, будет до 2027 года. Поскольку трудовая инспекция не приняла никаких мер по его жалобе, он обратился в суд. 16.07.2024 он предупредил Г.М.М. о том, что им написано работодателю уведомление о приостановлении работы, спросил, почему нет заработной платы и сообщил, что уедет с работы. 22.07.2024 на сайте «Госуслуги» в своей трудовой книжке он обнаружил, что он уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Подпись З., содержащаяся в акте об отказе в ознакомлении с приказом, отличается от его подписи в платежной ведомости. Все это ставит под сомнение правдивость выдаваемой ответчиком информации. 01.12.2024 он трудоустроился, поэтому просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула до 01.12.2024.

Представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, что истец просит признать незаконным увольнение по инициативе работника с 16.07.2024, поскольку он не писал заявления об увольнении и не намерен был прекращать работу, приостановил ее в связи с невыплатой ему заработной платы, через некоторое время узнал, что уволен. Просит изменить дату увольнения истца на 30.11.2024, так как с 01.12.2024 Н.Ю.Л. официально трудоустроен, а также взыскать недоплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула по 30.11.2024 в сумме, указанной в последнем уточненном заявлении, исходя из 3000 рублей за смену, поскольку именно эта сумма была оговорена представителем работодателя при устройстве Н.Ю.Л. на работу. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как были нарушены трудовые права Н.Ю.Л., обязать ответчика передать индивидуальные сведения персонифицированного учета, а также взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 27600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Ресурс» С.Н.В. в судебном заседании 16.01.2025 пояснила, что с иском не согласна. Из письменных пояснений С.Н.В. следует, что процедуры при увольнении истца нарушены не были. Считает, что требования истца не связаны с защитой его прав, а направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 19.12.2024 № является недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, касающихся назначения экспертизы, ст.79 ГКП РФ. Ответчиком направлялось ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы до предоставления мотивированного возражения с приложением-письмом об экспертном учреждении, которому просили поручить проведение экспертизы – ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», эксперту М.М.И. Судебное заседание отложено не было, 21.10.2024 назначена экспертиза. При назначении экспертизы судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, так как ответчик заблаговременно не был извещен о дате судебного заседания. Обращают внимание на выводы экспертизы, изложенные на стр.10, где в отношении подписи, выполненной в платежной ведомости № от 19.06.2024 сделан вывод о возможном искажении подписи, что возможно и относительно других документов. Считают, что истец намеренно исказил свою подпись в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в заявлении на увольнение, платежных ведомостях. Заключение эксперта не обязательно для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», а не эксперту З.А.Е.. В определении суда не указано, какой из экспертов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим данную экспертизу нельзя принимать в качестве доказательства.

В целях подтверждения подлинности предоставленных документов, подписанных истцом, ответчик предоставил в материалы дела заключение эксперта № от 10.12.2024 и ходатайствовал о вызове свидетелей. Допрошенные с судебном заседании от 16.01.2025 свидетели подтвердили подлинность документов, подписанных истцом. С учетом положений об оценке доказательств в совокупности, можно сделать вывод о том, что подпись в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, в заявлении об увольнении, платежных ведомостях выполнена истцом.

Ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к приему работника на работу, оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы и увольнении работника. За период работы истец не предъявлял требований к ответчику относительно нарушения его прав: не оформления трудового договора и дополнительного соглашения к нему, невыплаты заработной платы. Из показаний свидетелей следует, что истец подписал заявление на увольнение и уехал с объекта. Условия труда истца подтверждаются трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, приказами, справками, расчетными листками и иными предоставленными ответчиком документами.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, изучив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования Н.Ю.Л. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Н.Ю.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-ресурс», место работы - Мостоотряд -47,

<адрес>, в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 05.06.2024 по 16.07.2024, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приказом ООО «Бизнес-Ресурс» о приеме работника на работу № от 05.06.2024, табелями учета рабочего времени, записью в трудовой книжке (л.д.84,16-27,88 т.1).

15.07.2024 Н.Ю.Л. направил в ООО «Бизнес-Ресурс» электронное письмо по почте России о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с неполучением заработной платы (л.д. 9-12 т.1).

Согласно электронной трудовой книжке Н.Ю.Л. он уволен 16.07.2024 на основании пункта 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 16.07.2024 № (16-20 т.1).

Из представленного ответчиком приказа № от 16.07.2024 следует, что Н.Ю.Л. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ( л.д. 86 т.1).

Из табелей учета рабочего времени за июнь, июль 2024 года следует, что Н.Ю.Л. отработано в июне 2024 года 26 смен, из них 25 полных смен (11 час), 05.06.2024 – 7 часов, всего 282 часа; в июле 2024 года – 16 смен, 15 полных, 16.07.2024 – 5 часов, всего 170 часов ( л.д. 88 т.1)

Согласно справкам Сбербанка на карту Н.Ю.Л. 24.07.2024 зачислена зарплата в размере 15646,00 рублей (л.д.13 т.1), прочие поступления в размере 12200,00 рублей и 40063,00 рублей (л.д.14,15 т.1) всего – 67909 рублей; 23.08.2024 зачислена зарплата 24436,14 рублей (л.д.49 т.1), прочие поступления в размере 11200,00 рублей, всего - 35636,14 рублей (л.д.50 т.1).

Из расчетных листков Н.Ю.Л., предоставленных ответчиком, следует, что истцу начислена заработная плата исходя из тарифной ставки 76 рублей/час и вахтовая надбавка, исходя из размера 700 рублей, за июнь ( 26 смен, 282 часа) начислено 39632 рубля, из них вахтовая надбавка 18200, выплачено 36846 рублей, в том числе, в кассе по ведомостям №,164,180 - 9000 рублей; за июль 2024 (16 смен,170 часов) года начислено 42736,14 рублей, из них вахтовая надбавка 11200, выплачено 38636 рублей, в том числе в кассе по ведомости № рублей (л.д.87).

Платежными поручениями № от 24.07.2024, № от 24.07.2024,

№ от 23.08.2024, № от 23.08.2024 и приложениями к ним подтверждается, что Н.Ю.Л. за июнь 2024 года перечислена заработная плата в размере 15646 рублей и надбавка за вахтовый метод работы в размере 12200 рублей, за июль 2024 года перечислена заработная плата в размере 24436,14 рублей и надбавка за вахтовый метод работы в размере 11200 рублей (л.д.108-110 т.1).

В платежных ведомостях № от 10.06.2024, № от 19.06.2024, № от 28.06.2024, № от 10.07.2024 имеются записи о выдаче Н.Ю.Л. по 3000 рублей (л.д.100-107 т.1).

По информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Н.Ю.Л. за июнь 2024 переданы сведения о выплате 39632 рублей, за июль 2024 года – 41561,14 рублей (л.д.28-29,т.2).

Согласно штатному расписанию ООО «Бизнес-Ресурс» монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций Мостоотряд - 47 г.Пермь установлена тарифная ставка 76 руб. в час (л.д. 49 т.2)

При разрешении требования Н.Ю.Л. о признании незаконным приказа о его увольнении 16.07.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ранее по п.1 ч.1 ст.77 со ссылкой на трудовую книжку), суд исходит из следующего.

Ответчиком представлен приказ об увольнении Н.Ю.Л. из ООО «Бизнес-ресурс» по п.3 ч.1 ст.77 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, суд исходит из того, что увольнение Н.Ю.Л. произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. При заполнении трудовой книжки допущена неточность.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование своего требования о признании незаконным увольнения с 16.07.2024, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за период с 05.06.2024 по 16.07.2024 истцом приведены доводы о том, что он не намерен был прекращать трудовые отношения, заявление об увольнении с работы по собственному желанию он не писал, с работодателем была согласована заработная плата в размере 3000 рублей за смену, а не в размере 76/ рублей/ час, письменный трудовой договор на таких условиях с ним не заключался. В подтверждение своих доводов истцом приобщена переписка в мессенджере WhatsApp с менеджером Галиной, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В опровержение доводов истца о незаконности увольнения, согласованной оплате труда в соответствии с трудовым договором, стороной ответчика представлены: заявление, поданное от имени Н.Ю.Л., об увольнении по собственному желанию с 16.07.2024, указанные выше копии трудового договора от 23.05.2024 и дополнительного соглашения к нему, подписанные от имени Н.Ю.Л., копия штатного расписания, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г.М.М., А.Н.Ф., представлено заключение эксперта М.М.И.

По результатам проведенной в Пермской лаборатории судебной экспертизы судебной почерковедческой экспертизы, предметом которой являлось исследование выполненных от имени Н.Ю.Л. подписей в документах, представленных стороной ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в трудовом договоре от 23.05.2024, в графе «Работник» в строке «Н.Ю.Л.» и в строке «Экземпляр трудового договора получил» и семь подписей в графах об ознакомлении с документами в нижней левой части листа, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 23.05.2024 в графе «Работник» в строке «Н.Ю.Л.» и в строке «Экземпляр дополнительного соглашения получил», в заявлении об увольнении с работы после дат «16.07.2024» в строках Н.Ю.Л. выполнены не Н.Ю.Л., а другим лицом (л.д. 4-22 т.2).

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp с лицом по имени Галина (далее по тексту - переписка) следует, что Н.Ю.Л. 03.06.2024 сообщил Галине, что живет в <адрес>, ему требуется работа. Галина сообщила, что ему может быть представлена работа на стройке, ставка 3000 рублей за смену, если он самостоятельно доберется до объекта, проживание в вагон-городке. При уточнении Н.Ю.Л. оплаты труда, Галина подтвердила, что оплата составит 3000 рублей, далее согласована дата выезда на работу - 05.06, место работы - объект МО 47, <адрес>, указано, что мастером является Г.М.М.. Н.Ю.Л. рекомендовано взять с собой документы. Далее с истцом согласовано, что он едет на 45 дней. Из переписки следует, что 05.06.2024 Н.Ю.Л. прибыл на рабочее место. 22.06.2024 Н.Ю.Л. обращается к Галине с вопросом о том, по какой причине не подписан трудовой договор. 18.07.2024 Галина обращается с вопросом к Н.Ю.Л. : «Вы поедите домой или останетесь на 60 дней?» Н.Ю.Л. ответил, что он не работает, так как нарушаются его трудовые права. 22.07.2024 Н.Ю.Л. сообщает Галине, что его уволили, ему не дают расчет, приказ, расчетный лист, при этом указывает, что он не изъявлял желания увольняться. 23.07.2024 Галина сообщает информацию о заработной плате: Н.Ю.Л. отработано 26 смен (282 ч), ставка 3000, начислено 76909, авансы 9000, к выплате 67909, это зарплата за июнь, зачисление которой будет завтра, за июль - в августе (л.д. 28-32 т.1, 96-115 т.2)

Из показаний свидетеля Г.М.М. следует, что он работает мастером в ООО «Бизнес-Ресурс» на объекте, расположенном в <адрес>. В представленных ему на обозрение трудовом договоре, заключенном с Н.Ю.Л., дополнительном соглашении к нему, заявлении об увольнении, платежных ведомостях стоит подпись Н.Ю.Л., поскольку все подписи были поставлены Н.Ю.Л. в его присутствии и присутствии А.Н.Ф., в том числе и при заключении трудового договора, при выдаче денежных средств по платежным ведомостям, при написании заявления об увольнении. 16.07.2024 Н.Ю.Л. пришел к нему в вагончик, расположенный на территории строительного городка и сказал, что хочет уволиться. Он дал ему бланк заявления об увольнении, в котором Н.Ю.Л. поставил число, подпись и ушел.

Из показаний свидетеля А.Н.Ф. следует, что он работает в ООО «Бизнес-Ресурс» на объекте, расположенном в <адрес>. В представленных ему на обозрение трудовом договоре, заключенном с Н.Ю.Л., дополнительном соглашении к нему, заявлении об увольнении, платежных ведомостях стоит личная подпись Н.Ю.Л. Все подписи были поставлены Н.Ю.Л. в его присутствии и присутствии Г.М.М. В момент увольнения Н.Ю.Л. он

( свидетель) находился в вагончике с Г.М.М.Н.Ю.Л. пришел и сказал, что хочет уволиться. Г.М.М. дал ему бланк заявления об увольнении, в котором Н.Ю.Л. поставил число, подпись, после чего ушел.

В соответствии с выводами эксперта М.М.И., проведшего по инициативе ответчика почерковедческую экспертизу электрофотографических копий: трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного с Н.Ю.Л., платежных ведомостей №, №, №. №, заявления от 16.07.2024, подпись в платежной ведомости № от 10.06.2024 в строке 32/1193 вероятно выполнена Н.Ю.Л. Решить вопрос о принадлежности иных исследуемых подписей не представилось возможным. В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении подлинников документов и достаточного количества образцов для сравнительного исследования ( 32-42 т.2).

При оценке доводов сторон и вышеизложенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Представленную истцом в суд переписку с менеджером Галиной суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержащаяся в ней информация полностью согласуется не только с объяснениями истца, но и установленными по делу обстоятельствами и иными доказательствами. Согласно телефонограмме, оформленной сотрудником суда, номер телефона № действителен, принадлежит менеджеру по подбору персонала С.Г. ( л.д. 46 т.1, 121 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы З.А.Е.. Экспертиза проведена лицом, которое не заинтересовано в исходе дела, результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела и подлинных исследуемых документах, достаточном количестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Н.Ю.Л. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы более 35 лет. Эксперт З.А.Е. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка ( л.д.3 т.2). Экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. Доводы о назначении экспертизы в судебном заседании, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, несостоятельны. Рассмотрение дела начато судом 08.10.2024, о месте, дате и времени ответчик был извещен судебной повесткой (л.д. 77 т.1). В связи с заявленным истцом ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы и необходимостью выяснения мнения ответчика относительно ходатайства, судом объявлялся перерыв до 09.10.2024, а затем до 21.10.2024, о чем сторона ответчика уведомлялась с указанием времени и даты продолжения рассмотрения дела, несмотря на то, что действующее законодательство не содержит обязанности суда извещать стороны об объявленном перерыве. Согласно абз. 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. О начавшемся судебном процессе и наличии ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы представителю ответчика было известно, что следует из его ходатайства от 09.10.2024.

Выводы эксперта З.А.Е. не опровергаются выводами эксперта М.М.И., которому были представлены лишь электрофотографические копии документов, а также всего два свободных образца подписи истца. Эксперт М.М.И. пришел к выводу о невозможности определения принадлежности Н.Ю.Л. исследуемых подписей, указав на то, что решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении подлинников документов и достаточного количества образцов для сравнительного исследования. Данный вывод эксперта М.М.И. указывает на обоснованность заключения эксперта З.А.Е.

К показаниям свидетелей А.Н.Ф. и Г.М.М. о том, что Н.Ю.Л. в их присутствии подписал трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и заявление об увольнении от 16.07.2024, суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ответчика, то есть зависимыми от него лицами. Показания свидетелей противоречат не только выводам эксперта З.А.Е., но и другим материалам дела, являются нелогичными по отношению к тому обстоятельству, что 15.07.2024 Н.Ю.Л. было направлено работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы, что свидетельствовало об отсутствии у истца намерения увольняться. В представленной истцом переписке, 22.07.2024 Н.Ю.Л. сообщает, что он «увольняться не собирался». Трудовой договор с Н.Ю.Л., представленный суду, датирован 23.05.2024, тогда как о наличии вакансии истцу стало известно лишь 03.06.2024, что следует из скриншотов переписки, в связи с чем, трудовой договор не мог быть заключен Н.Ю.Л. ранее этой даты. Кроме того, по поводу ненадлежащего оформления трудового договора истец 03.07.2024 направлял обращение в трудовую инспекцию г. Самары, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Самары ( л.д. 116-117 т.2). С учетом изложенного, показания свидетелей А.Н.Ф. и Г.М.М. о подлинности подписей Н.Ю.Л. в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и заявлении об увольнении суд не может признать достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Н.Ю.Л. 16.07.2024 заявление об увольнении не писал, представленное в суд заявление об увольнении от имени Н.Ю.Л. подписано не истцом и является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Ответчиком ООО «Бизнес - Ресурс» не представлено в суд допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления Н.Ю.Л. на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления, при этом доводы истца о том, что он не писал и не подписывал заявление об увольнении по своей инициативе, подтверждены выводами судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, увольнение Н.Ю.Л. 16.07.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не основано на законе, в связи с чем, требование истца о признании незаконным приказа о его увольнения с 16.07.2024 из ООО «Бизнес-ресурс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что увольнение истца 16.07.2024 является незаконным, а истец не выразил намерения продолжать работу у ответчика, избрав способом защиты нарушенного права изменение даты увольнения, что не противоречит положениям ст.394 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения на 30.11.2024 (так заявлено в связи с трудоустройством с 01.12.2024 к другому работодателю), достоверные доказательства заключения ответчиком с истцом срочного трудового договора на 3 месяца не представлены.

С учетом признания незаконным увольнения Н.Ю.Л. и изменения даты увольнения на 30.11.2024, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2024 по 30.11.2024 (так заявлено) на основании ст.234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с Н.Ю.Л. были согласованы условия о заключении срочного трудового договора на 3 месяца и об оплате труда в размере 76 рублей в час, как на то указано в представленной стороной ответчика копии трудового договора, поскольку договор ответчиком не подписывался, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством согласования с ответчиком обязательных условий трудового договора. Приходя к такому выводу, суд исходит из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также недостоверности показаний А.Н.Ф. и Г.М.М. в части личного подписания Н.Ю.Л. трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Оценка данных доказательств приведена судом выше.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-

соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что Н.Ю.Л. не подписывал представленные ответчиком трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему, при определении условий трудовых отношений, имевших место между Н.Ю.Л. и ООО «Бизнес- Ресурс», суд исходит из объяснений истца и информации, содержащейся в переписке в мессенджере WhatsApp, которые стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Так, переписка содержит информацию о согласованном сторонами месте работы - объект МО 47, адрес: <адрес>, непосредственном руководителе истца - мастере Г.М.М., согласованной оплате труда - 3000 рублей за смену, о вахтовом методе работы, рабочих смен - сорок пять, о начисленной истцу заработной плате за июль: - «26 смен (282 ч), ставка 3000, начислено 76909, авансы 9000, к выплате 67909, это зарплата за июнь». Из переписки следует, что зачисление денежных средств за июнь будет 24.07.2024, за июль – в августе....

Указанная в переписке информация об оплате труда Н.Ю.Л. полностью согласуется с представленными истцом справками Сбербанка по операциям о зачислении денежных средств 24.07.2024: 15646+12200+40063 =67909. При этом, очевидно, что расчет оплаты труда Н.Ю.Л. произведен исходя из 3000 рублей за смену и согласуется с табелем учета рабочего времени: полная смена - 11 часов, 05.06.2024 истцом отработано 7 часов (3000:11х7=1909), с 06.06.2024 по 30.06.2024 – 25 смен (3000х25=75000), итого: 1909+75000= 76909.

К бухгалтерской справке (л.д. 134 т.2), представленной ответчиком о том, что сумма 40063 была перечислена Н.Ю.Л. по невнимательности бухгалтера, суд относится критически, поскольку она противоречит вышеизложенным доказательствам, вызывает у суда сомнение достоверность изложенной в справке информации с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком не принимались меры по истребованию указанной суммы у истца.

С доводами ответчика об установлении Н.Ю.Л. заработной платы в соответствии со штатным расписанием – 76 рублей/час, суд согласиться не может ввиду отсутствия согласования такого размера заработка с работником, а также ввиду явного несоответствия его справедливому размеру заработной платы. Как следует из приобщенного стороной истца скриншота объявления, размещенного ООО ФСК Мостоотряд в сети Интернет о наличии вакансии монтажника ЖБК, заработная плата указана 140000 рублей при вахте 30/30 ( л.д.174 т.2).

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств, что Н.Ю.Л. заключен срочный трудовой договор на 3 месяца. Из переписки не следует, что сторонами оговорено такое условие.

Правила заключения срочных трудовых договоров закреплены в статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор

заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Так, согласно абз.6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание вид деятельности ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Мостоотряд-47», тот факт, что Н.Ю.Л. был принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объект - «Северный железнодорожный обход <адрес>, 5 этап – мостовой переход через реку Кама», срок сдачи объекта - июнь 2026 года (справка л.д. 173), оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Н.Ю.Л. срочного трудового договора на три месяца не имелось, поскольку отношения сторон не были обусловлены необходимостью выполнения конкретной работы в срок 3 месяца. Из табелей учета рабочего времени монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работавших в Мостоотряде-47, следует, что они работали более трех месяцев (л.д. 141-152 т.2). В судебном заседании свидетель Г.М.М. пояснил, что работники на объект принимаются по срочным трудовым договорам на три месяца, по окончании трудовые договоры заключаются на новый срок. Данное обстоятельство указывает на факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Из приказа об установлении вахтового метода работы от 15.11.2023 ( л.д. 134 т.2), содержащего указание на установление вахты продолжительностью на 60 дней и заключение срочного трудового договора, невозможно определить, приказ касается принятых работников (так в документе) или принимаемых в Мостоотряд-47, приказ не соответствует положениям ст.59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства заключения с Н.Ю.Л. срочного трудового договора на 3 месяца.

При определении режима работы Н.Ю.Л. суд исходит из его объяснений и переписки в мессенджере WhatsApp, согласно которым с Н.Ю.Л. согласован вахтовый метод работы, где продолжительность рабочих смен составляет 45 дней, междувахтовый отдых – 15 дней. Объяснения и переписка в этой части согласуются с показаниями свидетеля Г.М.М., из которых следует, что в организации 2 варианта вахты - 45 рабочих дней с отдыхом 15 дней, либо 60 рабочих дней с отдыхом 30 дней, а также табелями учета рабочего времени иных монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкции, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Ресурс» в период с июня по октябрь 2024 года, из которых следует, что работа осуществлялась в том числе по графику вахты 45 рабочих дней с отдыхом в 15 дней (в частности, О.П.С. отработал 20 дней в июне, 25 дней – в июле, по истечении 15 дней отдыха приступил к работе в августе) ( л.д. 144-153).

При расчете суммы заработка за время вынужденного прогула Н.Ю.Л. суд исходит из согласованного с ним путем переписки в мессенджере WhatsApp вахтового метода работы с 45 рабочими днями и 15 днями междувахтового отдыха, а также заработка в размере 3000 рублей за смену.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение)

В соответствии с п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу части 1 статьи 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно абз. 11 п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Положением об оплате труда ООО «Бизнес- Ресурс» и Положением о вахтовом методе работы ООО «Бизнес-ресурс» предусмотрено, что работникам организации устанавливается и выплачивается надбавка при вахтовом методе работы ( п.5.1 Положения об оплате труда, п 4.3 Положения о вахтовом методе работы); к заработной плате работников, выполняющих работы в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, а также процентные надбавки, установленные в данных местностях ( п.4.4 Положения о вахтовом методе работы) ( л.д. 111-116 т.1),

Принимая во внимание вышеуказанные указанные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что оплата труда, согласованная с Н.Ю.Л. в размере 3000 рублей за смену, включает в себя надбавку за вахтовый метод работы, размер которой суд определяет исходя из указанной в представленных расчетных листах Н.Ю.Л. суммы 700 рублей за сутки, поскольку иных доказательств размера вахтовой надбавки, установленной в ООО «Бизнес-Ресурс», суду не представлено. Кроме того, учитывая, что за июнь 2024 года истцу произведена выплата исходя из согласованных 3000 рублей за смену, с чем истец согласен, суд полагает, что в указанную сумму включен районный коэффициент, но не включен НДФЛ.

Таким образом, размер среднечасового заработка истца, с учетом п.4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составит:

(3000-700) : 11= 209,09 рублей ;

либо (76909 (начисления за июнь 2024 года) – 17945 (вахтовая надбавка за июнь (700х25 сут +445)): 282 (отработано часов ) = 209,09 рублей. При таком расчете среднечасового заработка размер вахтовой надбавки, выплаченной истцу за июнь 2024 года суд определил исходя из того, что за 05.06.2024 истцу надбавка фактически выплачена пропорционально отработанному времени (указанные выше 1909 рублей за 05.06.2024 определяются как 3000:11х7, соответственно, включенная в 3000 рублей вахтовая надбавка рассчитана пропорционально отработанному времени (445 рублей)).

Расчет заработка истца за время вынужденного прогула :

17.07-19.07.2024 - 3 смены или 33 часа; 04.08.2024 по 17.09.2024 – 45 смен или 495 часов; 03.10.2024 по 16.11.2024 – 45 смен или 495 часов. Время вынужденного прогула с 17.07.2024 по 30.11.2024: 93 рабочих смены, 1023 часа ( 33+495+495).

Размер заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2024 по 30.11.2024 составит 213899 рублей (1023 часа х 209,09 рублей).

Истцом Н.Ю.Л. заявлено также требование о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь и июль 2024 года со ссылкой на тот факт, что истец не получал наличные денежные средства, указанные в платежных ведомостях за 19.06.2024, 28.06.2024, 10.07.2024.

Согласно изложенному выше заключению судебной почерковедческой экспертизы, которому судом дана оценка как достоверному доказательству, в платежных ведомостях за 28.06.2024 и 10.07.2024 подпись от имени Н.Ю.Л. выполнена не истцом. Установить, кем выполнена подпись в платежной ведомости от 19.06.2024, не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения относительно данной ведомости указано, что признаки почерка не образуют индивидуальной совокупности, присущей именно Н.Ю.Л. Вопреки возражениям представителя ответчика в части исследуемой подписи в платежной ведомости от 19.06.2024 экспертом не сделан вывод о возможном искажении подписи. Напротив, экспертом указано, что в отношении различий не установлено, что их наличие в исследуемой подписи связано с необычными условиями ее выполнения либо с умышленным или неумышленным искажением почерка.

Сам истец последовательно в ходе судебных заседаний утверждал, что в платежной ведомости он расписывался только один раз, полагая, что за спецодежду. К показаниям свидетелей А.Н.Ф. и Г.М.М. в части того, что все четыре платежные ведомости подписаны лично Н.Ю.Л. суд относится с сомнением, поскольку они противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы, указанные свидетели являются работниками ООО «Бизнес-Ресурс», т.е. зависимыми от работодателя лицами. При этом, как на то обращено внимание истца, согласно табелям учета рабочего времени А.Н.Ф. с 25.06.2024 по 02.07.2024 не находился на работе, что ставит под сомнение то обстоятельство, что 28.06.2024 Н.Ю.Л. расписывался в платежной ведомости в его присутствии. Поскольку ответчиком иных доказательств выплаты Н.Ю.Л. наличных денежных средств по платежным ведомостям не представлено, суд приходит к выводу недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истцом были получены денежные средства в счет заработной платы по платежным ведомостям 19.06.2024, 28.06.2024 и 10.07.2024.

С учетом изложенного в пользу Н.Ю.Л. с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы за июнь 2024 года в сумме 6000 рубля.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком согласована оплата труда в размере 3000 рублей за смену, в которую включена вахтовая надбавка в размере 700 рублей за смену, за июль 2024 выплате истцу подлежало 46745 рублей: (2300х15+1045(за неполную смену 16.07)+11200(вахтовая надбавка) или при расчете по часовой ставке: (209,09 руб х170 час)+11200).

Расчет истца, которым определено к выплате за июль 2024 года 46360 рублей подлежит корректировке, поскольку он произведен без учета того, что в сумму 3000 рублей включена вахтовая набавка, выплачиваемая в установленном размере независимо от того, что рабочая смена была неполной. Согласно представленным истцом справкам по операциям (л.д.49,50 т.1) ему зачислена зарплата в сумме 24436 рублей, вахтовая надбавка 11200 рублей, соответственно доплате за июль 2024 года подлежит 11109 рублей (35545-24436).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе…..).

Как указывается в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении и неполной выплате заработной платы Н.Ю.Л. безусловно причинены нравственные страдания, так как для реализации своих прав он был вынужден вступить в судебную тяжбу, был лишен возможности трудиться, что вызвало переживания по этому поводу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Учитывая установленные судом и изложенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования Н.Ю.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Поскольку в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", реализация пенсионных прав граждан зависит, в том числе, от содержащихся в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о размере заработной платы работника, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать соответствующие сведения о размере заработной платы в пенсионный орган являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика о том, что обращение истца в суд связано не с защитой прав, а направлено на получение неосновательного обогащения. Истец был вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав с целью признания его увольнения незаконным, поскольку желания уволиться по своей инициативе не выражал, соответствующее заявление не подавал. Факт правомерности либо неправомерности приостановления работы Н.Ю.Л. работодателем не проверялся, истец был уволен днем приостановления работы. Вместе с тем, Положением об оплате труда ООО «Бизнес-Ресурс» предусмотрено, что заработная плата, выплачивается работникам два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Так как истцу фактически не была выплачена заработная плата за первую половину июня 2024 года по согласованной с работодателем ставке, он обоснованно посчитал, что вправе приостановить работу с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что истцом не были заявлены требования о восстановлении на работе в качестве способа защиты нарушенного права, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, избранный истцом способ защиты отвечает положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ. Длительность рассмотрения настоящего трудового спора связана не с действиями истца, а с недобросовестным отношением к своим процессуальным правам и обязанностям ответчика, который фактически препятствовал разумным срокам рассмотрения дела, длительное время не предоставляя затребованные судом документы, заявляя ходатайства о направлении запросов и судебных извещений только посредством Почты России, в то время как у организации имеется электронная почта и телефонная связь, направляя ходатайства о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не являясь при этом в судебные заседания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Н.Ю.Л. за проведение судебной почерковедческой экспертизы уплачено 27600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца, с целью подтверждения которых была проведена экспертиза, удовлетворены судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Уинского муниципального района Пермского края госпошлина, которая составит 13930 рублей (231008-100000)х3%+4000+6000 (за требования неимущественного характера о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Бизнес-Ресурс» от 16.07.2024 о

прекращении (расторжении) трудового договора с Н.Ю.Л. 16.07.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения Н.Ю.Л. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16.07.2024 на 30.11.2024.

Взыскать с ООО «Бизнес-Ресурс» (№ в пользу Н.Ю.Л. ( ИНН №) заработную плату в размере 231008 рублей: за июнь 2024 года - 6000 рублей, за июль 2024 года - 11109 рублей, за время вынужденного прогула за период с 17.07.2024 по 30.11.2024 - 213899 рубля. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу Н.Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО "Бизнес-Ресурс" передать в соответствующее Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части размера заработной платы Н.Ю.Л..

Взыскать с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу Н.Ю.Л. судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27600 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13930 рублей.

Решение суда в части выплаты Н.Ю.Л. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий