Апелляционное определение по делу № 11-30/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 42MS0014-01-2022-005518-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 22 сентября 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Требования обоснованы следующим. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако по отмененному судебному приказу были осуществлены платежи по возбужденному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Просит возвратить ей сумму в размере 10 163,80 руб., взысканную по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2011г. по 28.04.2020г. в размере 22 924 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 443 руб. 87 коп.

Обязать ООО «ТРАСТ» №, возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР) сумму в размере 10 163 рублей 80 копеек, взысканную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Требования частной жалобы обоснованы тем, что ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявление рассмотрено в отсутствие представителя, в связи с чем были нарушены их права.

Представитель ООО «Траст», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, в отсутствие сторон.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно с п.2 ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2011г. по 28.04.2020г. в размере. 22 924 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 443 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 23.12.2022г., восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не приняты меры об извещении ООО «Траст» о дате, времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ООО «Траст» процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Рассматривая заявление ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных ФИО2 справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 20.04.2023г. следует, что по исполнительному производству № с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 10 163,80 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Траст» после отмены судебного приказа по делу № ООО «Траст» с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из требований ст.129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по судебному приказу, который в настоящее время отменен, произведены удержания, ООО «Траст» с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 в исковом порядке не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Обязать ООО «ТРАСТ» №, возвратить ФИО1 <данные изъяты>) сумму в размере 10 163 рублей 80 копеек, взысканную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева