Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 марта 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> против <адрес> допустил наезд на препятствие (металлический рекламный щит), причинив ему механические повреждения. Поврежденный рекламный щит вблизи жилого дома по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. Для восстановления поврежденного имущества ФИО4 вынужден был понести расходы в общей сумме <данные изъяты> на демонтаж, ремонт и установку рекламной конструкции, таким образом, по вине ответчика, имуществу истца причинен материальный вред, повлекший за собой расходы по демонтажу, ремонту и установке рекламной конструкции. Отказ в возмещении ответчиком суммы ущерба явился подом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты>
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на рекламный щит с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный рекламный щит является ФИО2, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Документом, послужившим основанием для регистрации прав собственности на указанное сооружение (рекламный щит), является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО2 (покупатели).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес> против <адрес> не обеспечил контроль над скоростью своего движения и допустил наезд на препятствие - рекламный щит.
Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая несение ответственности за совершение данного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что для восстановления поврежденного имущества ФИО4 вынужден был понести расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. на демонтаж, ремонт и установку рекламной конструкции, что подтверждено сметным расчетом затрат на проведение работ по ремонту рекламной конструкции.
Фактическое выполнение указанных работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным между ФИО4 (заказчик) и ФИО11 ФИО8 (исполнитель).
Оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты>. произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022г.
Доводы стороны ответчика об отсутствии разрешительных документов на возведение рекламного щита судом отклоняются, поскольку установлено, что ущерб причинен вследствие действий ответчика, не обеспечившего контроль за скоростью своего ТС. Осуществление надзора за возведением рекламных конструкций, их соответствием действующим нормам и правилам является прерогативой административных органов. Между тем, сведений о принимаемых мерах в отношении спорного щита, связанных с его сносом, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно договору купли-продажи рекламной конструкции последний приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ и уже располагался на земельном участке вблизи жилого <адрес>, в то время как представленное ответчиком заключение <данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с учетом норм и правил, введенных в действие после установки рекламной конструкции в ДД.ММ.ГГГГ При этом в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На основании изложенного судом не принимается указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также ответчик ссылается на решение городской Думы г.Краснодара от 25.04.2013г. № 47 «Об утверждении порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар», согласно п. 10.2 которого рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта. Однако вышеуказанный нормативный акт также утвержден после установки рекламной конструкции.
Довод стороны ответчика о том, что истцу принадлежит одна рекламная конструкция, расположенная вблизи жилого дома по <адрес>, а ДТП произошло напротив жилого <адрес>, что указано в определении инспектора ГИБДД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расценивается судом как несостоятельный.
Суду представлены документы, подтверждающие право собственности истца на указанную рекламную конструкцию. Как следует из фотоматериала, представленного стороной ответчика, возле домов № и № по <адрес> расположена лишь спорная рекламная конструкция.
Таким образом, позиция ответчика является необоснованной, доводы, приведенные ФИО1, свидетельствуют о попытке ответчика уклониться от возмещения причиненного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба обусловлено действиями ответчика.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А.Баранова
решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ