УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2025 по иску ДНП «Финская деревня» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Финская деревня» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП «Финская деревня» задолженности по взносам индивидуального садовода, целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 769,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 999,65 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.
Уточнив исковые требования, истец ДНП «Финская деревня» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ДНП «Финская деревня» задолженность по взносам индивидуального садовода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 руб.; целевого взноса на создание благоустроенной въездной зоны в размере 4 500 руб.; целевого взноса на электрификацию ДНП «Финская деревня» в размере 370 269,19 руб., а всего в общей сумме 533 969,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 669,08 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 278 руб.
В судебном заседании представитель истца ДНП «Финская деревня» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Свои возражения мотивирует тем, что ФИО2 не является членом ДНП «Финская деревня», доказательств наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно территории членов ДНП «Финская деревня» и земельного участка ответчика не представлено, в связи с чем в данном случае усматривается навязывание каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ДНП «Финская деревня» Договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Финская деревня» между сторонами не заключался.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ДНП «Финская деревня» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДНП «Финская деревня» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании.
Деятельность товариществ собственников недвижимости регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:31:0050301:3971, площадью 1 523 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поповка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 769,19 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 19 копеек) рублей согласно представленному истцом расчету.
Согласно п. 6.2. Устава ДНП «Финская деревня» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства.
Протоколом общего собрания членов ДНП «Финская деревня» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей за 15 соток в месяц или 200 (двести) рублей за 1 сотку в месяц. Данный размер членских взносов или взносов садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке действует до настоящего времени.
Протоколом общего собрания членов ДНП «Финская деревня» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос на создание благоустроенной въездной зоны в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого собственника.
Протоколом общего собрания членов ДНП «Финская деревня» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос на электрификацию ДНП «Финская деревня», который рассчитывается по формуле: траты на создание электросетей делятся на количество собственников, сдавших к моменту нового подключения целевой взнос на электрификацию. В соответствии с вышеуказанным протоколом, размер целевого взноса для ответчика составляет 370 269,19 рублей. Срок оплаты данного взноса наступил ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Представителем истца представлены проекты приходно-расходных смет на спорный период ДНП «Финская деревня», проекты финансово-экономического обоснования размера взносов, платы по членским и целевым взносам, а также размера платежей, вносимых лицами, не являющихся членами ДНП «Финская деревня». Также, представителем истца были представлены документы, подтверждающие наличие расходов в ДНП «Финская деревня» на содержание общего имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ органами управления товариществом являются общее собрание его членов, правление такого товарищества, председатель его правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого товарищества.
В силу п. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
П. 5 ст. 3 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе решениями общего собрания ДНП «Финская деревня», а также его Уставом.
К доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, суд относится критически, поскольку в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен вне границ данного ДНП суду не представлено. В то же время представителем истца в дело представлены доказательства внесения платы индивидуального садовода предыдущим собственником земельного участка ФИО4 Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, таким образом, в силу закона решения общих собраний членов ДНП «Финская деревня» распространяют свое действие и на собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП «Финская деревня» предполагает обязанность собственника данного объекта нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.
Довод ответчика о том, что объектами инфраструктуры товарищества он не пользуется, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате установленных общим собранием ДНП взносов.
Вопреки доводам ответчика сторона истца представила необходимые доказательства в обосновании своих требований, в частности документы, подтверждающие, что в спорный период производились затраты на содержание имущества общего пользования, а также протоколы, решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов и которые недействительными не признаны.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, а также положений Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и расположение участка в границах СНТ (ДНП, ТСН) предполагает возможность пользования общим имуществом, а также обязанность ответчика вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Доказательств наличия препятствий в пользовании ответчиком объектами инфраструктуры ДНП «Финская деревня» суду не представлено.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет задолженности по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 769,19 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 19 копеек) рублей, а также расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 194 669,08 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 08 копеек) руб., данные расчеты являются арифметически верными, доказательств оплаты имеющейся задолженности, либо контррасчет ответчиком не представлен.
В то же время, истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты целевого взноса на создание электросетей в размере 370 269,19 руб. и целевого взноса на создание благоустроенной въездной зоны в размере 4 500 руб. (сметы, акты выполненных работ, платежные документы).
В нарушение п. 2.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец не доказал соответствие размера целевых взносов понесенным расходам.
Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика целевого взноса на создание благоустроенной въездной зоны в размере 4 500 руб. и целевого взноса на электрификацию ДНП в размере 370 269,19 руб., а также процентов по данным целевым взносам.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по взносам индивидуального садовода в размере 159 000 рублей.
На указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 609 дней также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 506,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 278 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
С учетом того, что исковые требования ДНП «Финская деревня» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, а именно в размере 7 558,00 руб.
Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок оплаты взносов за январь 2021 г. согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Финская деревня» № от ДД.ММ.ГГГГ наступает в следующем месяце, т.е. в феврале 2021 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Финская деревня» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №-ФД, согласно которому исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода (ответчик – ФИО1), включая подготовку и направление всех необходимых документов, до вынесения решения судом. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 35 000,00 рублей. Расчет по договору произведен, что подтверждается чеком №kb4paw от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленная сумма указанных расходов на представителя с учетом сложности спора, сроков рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, подлежит уменьшению до разумного предела в 25 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ДНП «Финская деревня» подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДНП «Финская деревня» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Финская деревня взносы индивидуального садовода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 506,07 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 558,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ДНП «Финская деревня» к ФИО1 о взыскании целевого взноса на создание благоустроенной въездной зоны и целевого взноса на электрификацию ДНП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ