Судья Морхова Л.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5

Доложив содержание судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривает процессуальное решение начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, которым заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для процессуального реагирования на действия сотрудников ОП №, проводивших процессуальную проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным и отменить его, ссылаясь на нарушение конституционных прав заявителя и на ограничение доступа к правосудию. Заявитель считает, что в постановлении судом проигнорированы его доводы, решение принято по надуманным основаниям. Заявитель считает, что им ясно указано в жалобе на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, лицом, не имеющим такой компетенции, что существенным образом нарушило права заявителя. Просит рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу либо направить ее на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 на ответ начальника ОП № УМВД России по <адрес> не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном порядке обжалуются только те решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела, а равное иные решения названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 4) не может нарушать права и свободы заявителя ФИО1 на доступ к правосудию или причинить ущерб его конституционным правам, поскольку само по себе решение дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ранее проверялось на предмет его законности, в том числе по доводам жалобы заявителя ФИО1 Оснований для повторной проверки не имеется.

В ответе должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся разъяснения заявителю ФИО1 о том, что он вправе получить сведения из материалов проверки, путём ознакомления с ним в ОП № УМВД России по <адрес>.

Указанные разъяснения не нарушают права заявителя, а напротив, даны ему в целях реализации возможностей иметь доступ к правосудию путём ознакомления с материалами процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловать в порядке ст. ст. 124 или 125 УПК РФ процессуальное решение, вынесенное в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания судебного постановления незаконным, необоснованным и немотивированным отсутствуют, в связи с чем жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным процессуального решения начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.