Дело № 2-173/2025
УИД: 12RS0003-02-2024-004786-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Аклановой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений возмещение ущерба, причиненного ДТП 633 776 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 182 рубля, почтовые расходы 199 рублей.
В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Quashkai, гос. номер <номер>.. <дата> у <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> и автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. ФИО3 получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», однако оно оказалось недостаточным для возмещения ущерба, составившего согласно независимой оценки 758 434 рубля 18 копеек, без учета износа, 421 846 рублей 15 копеек с учетом износа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования согласно результатов судебной экспертизы.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще,его представитель ФИО1 поддержал уточненные требования, поддерживает требования к заявленному ответчику, не предъявляет требования к иным ответчикам.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 с иском не согласилась, указывала также, что истец мог получить возмещение ущерба в виде страхового возмещения от страховой компании.
3 лица в суд представителя не направили, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Также согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Также в силу п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Для определения действительной стоимости проводят независимую экспертизу (оценку) или независимую техническую экспертизу. Ее заказывает страховщик или в определенных случаях потерпевший (п. 3.13 Правил ОСАГО, п. 3 Положения Банка России от <дата> N 433-П).
Порядок расчета стоимости годных остатков в полной гибели транспортного средства определен Главой 5 Положения Банка России от <дата> N 755-П.
В силу Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Quashkai, гос. номер <номер>.. <дата> у <адрес>. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля Nissan Quashkai, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 под его же управлением. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушеием п. 13.4 ПДД РФ. ФИО3 к ответственности не привлекался.
ФИО3 получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 160 200 рублей, однако оно оказалось недостаточным для возмещения ущерба. Истец настаивает на требованиях к данному ответчику, с чем ответчик не соглашается.
Как указывалось выше, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в полном объеме, это включает не только страховое возмещение исчисляемое по Единой методике, но и все понесенные относимые убытки. Таким образом применение к данному случаю Методики Минюста (2018) как и взыскание ущерба без учета износа является обоснованным.
При этом из выплатного дела следует, что при обращении за страховым возмещением согласно заявления истец изначально просил о страховом возмещении в денежной форме на расчётный счет, о чем собственноручно проставил отметку в п. 9.3 заявления, и не просил об организации восстановительного ремонта, что можно расценить как достижение соглашения между истцом и страховой компание по п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались размер ущерба и относимость повреждений.
По ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ГЭБ», по результатам которой определен механизм ДТП, сделан категоричный вывод о том, что все указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» повреждения могли быть получены в указанном ДТП, доаварийные повреждения не выявлены, стоимость устранения повреждений определена в сумме 1 225 697 рублей.
Впоследствии в связи с доводами стороны ответчика о полной гибели транспортного средства истца в ДТП исходя из стоимости ремонта, судом была назначена дополнительная автотовароведческая (оценочная) экспертиза ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО5. По результатам указанной экспертизы рыночная стоимость объекта на дату экспертизы составила 1 099 000 рублей, на дату ДТП 1 199 000 рублей, стоимость ГОТС на дату проведения экспертизы составила 305 023 рубля 60 копеек, на дату ДТП 332 778 рублей 25 копеек. Таким образом, результатами судебных экспертиз подтвердилась полная гибель транспортного средства и полная относимость повреждений к ДТП, т.е. гибель транспортного средства истца наступила в связи с указанным ДТП, истец не согласен передать транспортное средство ответчику, таким образом, ГОТС остаются за истцом.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертиза сторонами по существу не оспорена, ущерб не возмещен. По мнению суда, доводы ответчика о сходности повреждений были проверены экспертной организацией, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, на дату ДТП размер ущерба составил 766 221 рубль 75 копеек из расчета 1 199 000 рублей – 332 778 рублей 25 копеек, остаток ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей, таким образом, размер выплаты страхового возмещения при полной гибели составил бы 400 000 рублей.
На дату проведения судебной экспертизы, с учетом того, что в какой-либо сумме ущерб ответчиком истцу не возмещался размер ущерба составляет: 1 099 000 рублей - 305 023 рубля 60 копеек = 793 976 рублей 40 копеек. При этом размер ущерба также превышает максимальный размер страховой выплаты 400 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение со страховой компании в полном обюъеме, суд по вышеприведенным доводам полагает, что ответчик является надлежащим за пределами лимита страхового возмещения 400 000 рублей, оснований для отказа в указанной части не имеется, ввиду того, что между страховой компанией и истцом достигалось соглашение, а также ввиду того, что имела место полная гибель транспортного средства, в каковом случае возмещение производится исключительно в денежной форме в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей и сверхлимитной ответственности страховая компания не несет, поскольку ремонт не организуется.
Однако суд также полагает, что при выплате истцу в денежной форме истец не располагал сведениями о полной гибели транспортного средства, располагая указанными сведениями не согласился бы на страховое возмещение в выплаченной ему по соглашению сторон сумме. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства подлежал исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом хотя указанная полная гибель транспортного средства была подтверждена лишь впоследствии в рамках судебного спора с причинителем вреда и не была истцу известна ранее, она уже имела место на дату ДТП. Однако истец в страховую компанию с претензией не обращался, достигнутое соглашение до настоящего времени не оспаривал. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу в какой-либо части не возмещен.
При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей с ответчика не может быть произведено, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, исчисленное на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, т.е. 1 099 000 рублей – (305 023 рубля 60 копеек + 400 000 рублей) = 393 976 рублей 40 копеек.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 182 рубля, почтовые расходы 199 рублей. Уточненные исковые требования удовлетворены на 62%. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки ущерба 6 200 рублей, почтовые расходы 123 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 182 рубля, в остальной части заявленных требований отказать.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 50 000 рублей за экспертизу ООО «ГЭБ», 30 000 рублей за экспертизу ИП ФИО6, ответчиком на депозит УСД по РМЭ было внесено 35 000 рублей, ИП ФИО6 оплачено 25 000 рублей. При этом исследование ООО «ГЭБ» дало результаты в пользу стороны истца, частичное удовлетворение требований истца не связано с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ГЭБ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.
руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного ДТП 393 976 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной оценки ущерба 6 200 рублей, почтовые расходы 123 рубля 38 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН: <номер>) 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.