УИД: 66RS0009-01-2022-003788-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами в размере 252000, 00 руб.; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 45658, 00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000,00 руб., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «ПЯТАК» и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 13 платежами в размере 9300,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8995, 61 руб. Условиями договора предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 347658, 60 руб., в том числе: основной долг – 50000,00 руб., проценты по договору – 252000, 00 руб., пени по договору – 45658, 60 руб. С момента заключения договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплаты не производились. Сумма задолженности по договору образовалась у заемщика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения заемщиком условий договора займа и уклонения от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 69000,00 руб., оплаченных в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 50000,00 руб. (далее по тексту настоящего решения суда – Договор потребительского займа), с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых.

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для применения к договорам займа заключенным в этот период среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 138,139 % годовых.

Из содержания договора займа следует, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляла 182,500%, а полная стоимость кредита – 182,210 % годовых; размер ежемесячного платежа, включающего сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, составлял 9300, 00 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере 182,210 % годовых не превышала ограничений, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также условиями договора предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11 платежами в размере 9300,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 8995, 61 руб.

Пунктом 2 Договора потребительского займа предусмотрено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

С момента заключения Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и на дату произведенного истцом по иску расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком, предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа, не осуществлялись.

Таким образом, в нарушение условий договора займа заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 348658, 60 руб. в том числе: 50000, 00 руб. – сумма основного долга, 252000, 00 руб.- сумма начисленных процентов, 45658, 60 руб. – сумма пени.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является математически верным, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов по договору за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом настоящего решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (за 228 дней), проценты по договору на сумму основного долга в размере 50000,00 руб. составляют сумму 83220, 00 руб. (50000, 00 *182,500%:365*228 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату принятия судом настоящего решения, в размере 335220, 00 руб. (252000, 00 + 83220, 00).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в размере 20% годовых начиная с дня следующего за днем срока возврата микрозайма (п. 12).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности (л.д.14-16), составлен верно, с учетом положений договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, также не представлены.

Однако, суд приходит к выводу, что следует уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа, процентов составляет 45658, 60 руб., размер невозвращенного основного долга 50000, 00 руб., что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 1000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная на дату принятия судом настоящего решения по делу, в размере 386220, 00 руб. (50000,00 + 335220, 00 + 1000, 00 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3338, 30 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 69000, 00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 5000,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386220, 00 руб., в том числе основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335220 руб., неустойку в размере 1000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 8338, 30 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338, 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Договорные проценты по ставке 182,5 % продолжать взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» по день фактической уплаты суммы основного долга 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2023.

Судья: Е.В.Балицкая