Решение по делу № 2-1573/2022 от 16.06.2022 - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

47RS0011-01-2022-000102-71

Дело № 2-1573/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 июня 2022 года

Ломоносовский районного суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» (ООО «Земляничные поляны») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Земляничные поляны» о признании увольнения от 10 ноября 1021 года незаконным, как произведенное под психологическим давлением ответчика; восстановлении его на работе в ООО «Земляничные поляны» в качестве инженера по эксплуатации зданий и сооружений; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1324800 рублей 00 копеек; обязании ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года до даты вынесения решения; обязании ответчика выдать надлежащим образом оформленные копии документов, обязательных к выдаче при увольнении, и документов, связанных с работой согласно запросов истца от 23 августа 2021 года и от 14 октября 2021 года в полном объеме; обязании ответчика отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца согласно приказу №1 от 4 октября 2021 года, предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию документа об отмене приказа №1 от 4 октября 2021 года, выплатить премию истцу согласно отработанному рабочему времени в октябре 2021 года; обязании ответчика выплатить пособие за первые три дня временной нетрудоспособности согласно электронному больничному листу №.

Впоследствии истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил признать увольнение от 10 ноября 2021 года незаконным, как произведенное под психологическим давлением ответчика; восстановить его на работе в ООО «Земляничные поляны» в качестве инженера по эксплуатации зданий и сооружений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1324800 рублей 00 копеек; обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 11 ноября 2021 года до даты вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы в размере 4148 рубля 46 копеек, что составляет 120305 рублей 30 копеек на день подачи заявления 30 декабря 2021 года; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные копии документов, обязательных к выдаче при увольнении, и документов, связанных с работой согласно запросов истца от 23 августа 2021 года и от 14 октября 2021 года в полном объеме, а именно: выписку по форме СЗВ-Р; справку по форме 182н; выписку из отчета C3B-M; форму СЗВ-СТАЖ, заполненную в отношении истца; раздел № 3 расчета по страховым взносам за последний отчетный период; справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год; записку-расчет; копии приказов о поощрениях и наказаниях за 2021 год; копию выписки из штатного расписания в отношении истца; копию должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений; копию положения о структурном подразделении истца; копию личной карточки истца по форме Т-2 с данными, которые соответствуют документам, предоставленным при приеме на работу; копию правил внутреннего трудового распорядка; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копию карты аттестации рабочего места истца по условиям труда; копию договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности в отношении истца; копию положения о складе предприятия; копию инвентаризационной описи при приеме на работу материально-ответственного лица – истца; копию актов приема-передачи материальных ценностей истцу согласно описи № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию инвентаризационной описи согласно исходящему письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию сличительной описи согласно исходящему письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию акта о результатах инвентаризации ТМЦ согласно исходящему письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию протокола инвентаризации ТМЦ согласно исходящему письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца согласно приказу № 1 от 4 октября 2021 года, предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию документа об отмене приказа № 1 от 4 октября 2021 года, выплатить премию истцу согласно отработанному рабочему времени в октябре 2021 года в размере 7228 рублей 57 копеек; обязать ответчика выплатить пособие за первые три дня временной нетрудоспособности согласно электронному больничному листу №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года между ним и ООО «Земляничные поляны» был заключен трудовой договор № 41, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений. За время работы должностные обязанности истец выполнял добросовестно, в то же время ответчиком допущен ряд нарушений трудовых прав истца.

Истец утверждал, что ответчик не предоставил истцу рабочее место и условия труда, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, не обеспечил бытовые нужды истца, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, а именно:

ответчик не обеспечил истца рабочим местом с нормальными условиями труда в рамках допустимых значений микроклимата; на протяжении всего периода работы истцу было предоставлено рабочее место в строительном вагончике для технического персонала; температура воздуха в вагончике соответствовала температуре наружного воздуха – зимой имела минусовые отметки, летом 2021 года превышала 40 градусов тепла по Цельсию;

ответчиком не организовано обеспечение питьевой водой инженерно-технического персонала;

ответчиком не организовано место приема пищи и туалета инженерно-технического персонала; мобильная туалетная кабина предназначалась для гостей клуба и расположена на территории гольф поля, на расстоянии 1500 метров от расположения строительных вагончиков;

в условиях работы при температуре воздуха летом 2021 года, превышающей безопасные для человека нормы, ответчик, в нарушение СанПиН 1.2.3685-21 и рекомендаций Роспотребнадзора, не организовал истцу чередование работы в условиях нагревающего и нормального микроклимата, сокращение рабочего дня и обеспечение питьевой водой.

Истец указал, что генеральный директор ООО «Земляничные поляны» ФИО5 неоднократно своими распоряжениями привлекала его к выполнению обязанностей, не входящих в обязанности инженера по эксплуатации зданий и сооружений и которые выполняются техниками и сотрудниками службы АХЧ, таким образом, создавала помехи и отвлекала истца от выполнения своих должностных обязанностей. Штат техников и сотрудников АХЧ генеральным директором ФИО5 был не укомплектован, однако, дополнительная оплата истцу за совмещение выполнения основных обязанностей инженера по эксплуатации зданий и сооружений с обязанностями техника, сотрудника АХЧ, ответчиком не производилась.

Выходные дни истца, в период с 2019 года по 31 мая 2021 года, с субботы и воскресенья были перенесены ответчиком на будние дни, однако, соглашение об изменении условий договора, а также согласованный и утвержденный график с переносом выходных дней ответчик истцу не предоставил. Указанными действиями ответчик, по мнению истца, заставлял его испытывать моральный дискомфорт, так как истец не мог планировать свои выходные дни, а также предоставленные истцу выходные дни в течение рабочей недели не были согласованы в письменной форме и могли быть в любой момент определены ответчиком в качестве прогулов.

13 июля 2021 года, после отказа истца совмещать без дополнительной оплаты свои основные должностные обязанности инженера по эксплуатации зданий и сооружений с должностными обязанностями технического директора, генеральный директор общества ФИО5 потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, предъявив претензии к отсутствию у него лояльности к компании.

14 июля 2021 года генеральный директор общества ФИО5 повторно потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа написать заявление, уведомила истца о том, что сократит должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, а также прекратит выплачивать истцу премиальную часть заработной платы в оставшиеся перед сокращением два месяца работы. Премиальная часть заработной платы составляет 100% от суммы оклада и выплачивается каждый месяц, что указано в приказе о приеме на работу.

Оказывая на истца моральное воздействие с целью принуждения к увольнению, ответчик не посчитал для себя возможным учесть, что своими действиями создавал стрессовую ситуацию для истца, работающего в непригодных для труда условиях, на открытом воздухе, при высокой температуре воздуха в июле 2021 года свыше 35 градусов по Цельсию, в течение 11-часового рабочего дня без обеспечения питьевой водой, без предоставления перерывов с возможностью находиться в помещении с комфортной температурой, без пунктов медицинской помощи на территории предприятия ответчика и тем самым создал физическую угрозу здоровью истца.

15 июля 2021 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений из штатного расписания, при этом, 12 июля 2021 года на сайте www.hh.ru ответчиком была размещена вакансия инженера по эксплуатации с заработной платой 80000 рублей 00 копеек на руки. Затем, 23 августа 2021 года, на сайте www.hh.ru ответчиком размещена вакансия механика-тракториста.

16 июля 2021 года по вышеуказанным действиям ответчику истцом направлены заявления о принуждении к увольнению.

Истец указал, что ответчиком также допущены нарушения его права на ежегодный оплачиваемый отпуск. О времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году ответчик истца не уведомлял, ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков на 2021 год, не предоставил.

В течение года истец три раза обращался с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, так как, согласно графику отпусков, отпуск в феврале 2021 года истцу не был предоставлен. В течение 2021 года работодатель, в лице генерального директора ФИО5, трижды отказывал истцу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, либо ставил условия для предоставления отпуска, либо игнорировал заявление на отпуск.

В июне 2021 года истцу было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и поставлено условие восстановить локально-очистные сооружения, только в этом случае истец мог уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В июле 2021 года генеральный директор общества проигнорировала заявление истца на отпуск и не предоставила ответ (заявление на отпуск с 19 июля 2021 года отправлено на корпоративный адрес генерального директора ФИО5). В сентябре 2021 года отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 октября 2021 года по причине проведения инвентаризации, начатой в отсутствие истца в период его временной нетрудоспособности (заявление на отпуск 16 сентября 2021 года отправлено на корпоративный адрес генерального директора ФИО5). Визировать поданные заявления на отпуск директор отказывалась, поэтому зафиксировать факт предоставления документов возможно было только посредством отправки на электронный адрес директора общества.

Данные действия ответчика, по мнению истца, не только нарушили его трудовые права, но и нанесли ему моральный вред. Неоднократными отказами в предоставлении отпуска ответчик лишил истца возможности планировать отдых с семьей, лишил возможности планировать восстановление физических сил, затраченных в период трудовой деятельности, а в дальнейшем лишил истца возможности планировать восстановление здоровья после длительного периода временной нетрудоспособности, так как истец просил предоставить отпуск сразу после окончания периода временной нетрудоспособности (19 июля 2021 года – 31 сентября 2021 года), в чем истцу ответчиком было отказано. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 29 сентября 2021 года было подано заявление о нарушении его трудовых прав. Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу только с 10 октября 2021 года согласно приказу № 17 от 5 октября 2021 года, после выхода истца на работу 1 октября 2021 года.

Истец также указал, что 1 сентября 2021 года ответчик издал приказ № 04 об отмене сокращения численности или штата работников организации, согласно которому должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений была сохранена в штате ответчика. Однако, после выхода истца на работу 1 октября 2021 года, по окончании периода временной нетрудоспособности, ответчик продолжил оказывать моральное давление на истца с целью принуждения его к увольнению. Ответчик отказывал истцу в предоставлении документов, связанных с работой, в том числе и документов, обязательных при проведении инвентаризации, принуждал истца к участию в инвентаризации, которую ответчик проводил с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, а также необоснованно лишил истца премии за октябрь 2021 года.

3 августа 2021 года, в отсутствие истца в период его временной нетрудоспособности, была начата инвентаризация согласно исходящему № 06/08-1 от 6 августа 2021 года.

23 августа 2021 года истцом в письменном виде запрошены копии документов, связанных с работой, в том числе и документы, связанные с проведением инвентаризации.

30 сентября 2021 года истец на свой электронный адрес получил приказ о проведении инвентаризации № 03/08/20-1 от 3 августа 2021 года без подписи члена комиссии – юриста ФИО6, в дальнейшем, 5 октября 2021 года, истцу была выдана на руки копия приказа с подписью ФИО6, датированная 3 августа 2021 года. Таким образом, неясно, каким образом ответчиком проводилась инвентаризация, с приказом о проведении которой до 30 сентября 2021 года не были ознакомлены члены комиссии.

1 октября 2021 года был издан приказ о продлении сроков инвентаризации № 01/10-1, с которым истца не ознакомили.

Разъяснение содержания пункта 2 приказа № 2/0109 от 1 сентября 2021 года истец не получил в нарушение пункта 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник имеет право получать информацию и разъяснения, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. Копии правил внутреннего трудового распорядка и договора о материальной ответственности по запросам истца ответчик не предоставил. Копии документов, обязательных при проведении инвентаризации, ответчик истцу также не предоставил, ссылаясь на обязательное личное присутствие истца для получения копий документов, а также мотивируя свой отказ тем, что «иных способов выдачи документов Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено».

Также ТМЦ, согласно описи ответчика № 06/08-1 от 6 августа 2021 года, не являются предметами, необходимыми для выполнения должностных обязанностей инженера по эксплуатации зданий и сооружений, а являются предметами, находящимися в эксплуатации, о чем составлены акты о передаче в эксплуатацию. ТМЦ использовались всеми сотрудниками технической службы ответчика под руководством технического директора ФИО7, в состав которой истец не входил.

Согласно исходящему № 0510/1 от 5 октября 2021 года ответчиком предоставлены истцу копии актов приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 31 октября 2020 года и от 30 апреля 2021 года, где подпись инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 не является подписью истца, таким образом, предметы, согласно актам от 31 октября 2020 года и от 30 апреля 2021 года, в присутствии истца в эксплуатацию не передавались и не могли значиться в описи от 6 августа 2021 года. Передача предметов в эксплуатацию производилась председателем инвентаризационной комиссии – техническим директором ФИО7

Кроме того, истец указал, что ответчиком не выполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества. Обращения истца к генеральному директору ФИО5 о создании условий для хранения инструментов, специального оборудования, расходных материалов и назначении ответственного лица, о чем генеральному директору ФИО5 также подавалась служебная записка от 15 июня 2021 года, были оставлены ответчиком без внимания. Склад для хранения ТМЦ ответчиком не организован, все ТМЦ, согласно описи ответчика № 06/08-1 от 6 августа 2021 года, направленной в адрес истца, находились в эксплуатации и в доступе для всех лиц, находящихся на территории ответчика, а также бесконтрольно выдавались сторонним подрядным организациям председателем инвентаризационной комиссии – техническим директором ФИО7 Ссылка на наличие у истца «единственного ключа от закрытого помещения, в котором находится переданное обществом имущество», согласно письму исходящему № 2909/1 от 29 сентября 2021 года, является необоснованной, так как рабочее место истца находилось в строительном вагончике-бытовке, который не является помещением, все ключи имеют дубли и хранятся согласно приказам генерального директора ФИО5

Генеральный директор ФИО5 принуждала истца провести инвентаризацию в присутствии одного члена инвентаризационной комиссии, председателя комиссии – технического директора ФИО7

После повторных требований истца предоставить надлежащим образом заверенную копию договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности или мотивированный ответ в случае отсутствия данного документа, а также провести инвентаризацию согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, генеральный директор ФИО5 издала приказ № 1 от 4 октября 2021 года о невыплате премии за октябрь 2021 года инженеру по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 «полностью».

Ответчик не затребовал от истца письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Истец указал, что 5 октября 2021 года генеральный директор ФИО5 письмом исходящий № 0510/1 повторно принуждала истца провести инвентаризацию в присутствии одного члена комиссии, председателя комиссии – технического директора ФИО7, в отсутствие членов комиссии по инвентаризации – менеджера по рекламе ФИО10 и юриста ФИО6 В результате истец был вынужден обратиться к технику-смотрителю ФИО8, в присутствии которого, согласно акту приема-передачи от 5 октября 2021 года, было зафиксировано нахождение ТМЦ на территории ответчика.

Истец считает указанные действия ответчика, отказавшего ему в предоставлении документов по проводимой инвентаризации, в предоставлении отпуска с 1 октября 2021 года по причине проведения данной инвентаризации, принуждения истца к участию в инвентаризации, проводимой с нарушением Методических указаний, неправомерными, лишение истца премии необоснованным и нанесшими ему моральный вред. Ответчик, допуская вышеуказанные действия, создавал для истца ситуацию морального дискомфорта, необоснованно лишил истца премиальной части заработной платы, демонстрируя свою вседозволенность и неуважение к трудовым правам истца.

Истец указал также, что 1 октября 2021 года, после его выхода на работу, в связи с отменой приказа о сокращении штата и окончания периода временной нетрудоспособности истца, постоянное оборудованное рабочее место, соответствующее действующему законодательству, ответчиком истцу так и не было предоставлено. На ранее отправленный истцом запрос от 9 сентября 2021 года о предоставлении постоянного оборудованного рабочего места и предоставлении необходимой информации и технического обеспечения для выполнения должностных обязанностей инженера по эксплуатации зданий и сооружений, ответчик информацию не предоставил. Надлежащим образом заверенную копию должностных обязанностей инженера по эксплуатации зданий и сооружений по запросу истца ответчик не предоставил.

1 октября 2021 года генеральным директором общества ФИО5 истцу были выданы следующие распоряжения: № 1/0110 о даче объяснений, № 2/0110 о составлении отчета о проделанной работе за период с 1 января 2019 года по 1 июня 2021 года, № 03/0110 о разработке нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту системы вентиляции и кондиционирования клубного дома ООО «Земляничные поляны».

Данными распоряжениями, а также письмом № 0610/1 от 6 октября 2021 года рабочее место было предоставлено истцу в конференц-зале клубного дома, при этом, только на период выполнения данных распоряжений. Принимая во внимание, что конференц-зал – специально оборудованное помещение для проведения мероприятий, таких как деловые конференции и совещания, непригодно для выполнения выданных ответчиком распоряжений. Для выполнения других задач и должностных обязанностей рабочее место истцу ответчиком не предоставлялось.

Истец указал, что 6 октября 2021 года письмом № 0610 ответчик предложил ему освободить занимаемый «безо всякого разрешения» вагончик-бытовку, в котором до настоящего момента находилось рабочее место истца, а также предупредил истца о риске утраты им личных вещей. Исходя из смысла письма, истцу неясно, есть ли у ответчика понимание, что в течение трех лет истец, выполняющий обязанности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, прибывая на рабочее место, находящееся на территории ответчика, не мог занимать вагончик бытовку «безо всякого разрешения», поскольку иного рабочего места для выполнения должностных обязанностей с момента заключения трудового договора 22 октября 2018 года ответчик истцу не предоставлял.

7 октября 2021 года, при организации истцом работ по восстановлению энергообеспечения на территории ответчика, генеральный директор общества ФИО5, при свидетелях, в неэтичной манере стала высказываться о работе истца, а также указывала истцу на то, что он «должен вставать со стула только с ее разрешения». Подобные действия директора, позволяющей себе подобный уровень обращения к сотруднику, оскорбительный и абсолютно не совместимый с деловой этикой, нанесли истцу серьезный моральный и физический вред. После вышеуказанных действий директора, истец был вынужден обратиться к скорой медицинской помощи, которая, приехав на его вызов, зафиксировала гипертонический криз, в результате чего истец в дальнейшем проходил лечение у кардиолога (период временной нетрудоспособности с 7 октября 2021 года по 21 октября 2021 года).

В результате оказанного на истца психологического давления, в период временной нетрудоспособности, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Истцом также отправлено согласие на отправку почтой трудовой книжки с записью об увольнении и документов, обязательных для выдачи при увольнении и связанных с работой документов.

Документы, связанные с работой, по запросу истца в полном объеме ответчиком ему не предоставлены. Обязательные для выдачи при увольнении документы также не выданы, а именно: справка по форме 182н для начисления пособий по временной нетрудоспособности по новому месту работы; выписка из отчета СЗВ-М, за месяц в котором наступило увольнение; форма СЗВ-СТАЖ, заполненная в отношении работника; раздел №3 расчета по страховым взносам, заполненный данными о работнике за последний отчетный период; расчетный листок с информацией о произведенных выплатах; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

Мотивированный ответ, объясняющий отказ в выдаче обязательных для выдачи при увольнении работника документов и копий связанных с работой документов, по запросам истца ответчик не предоставил, исправление ошибок в личной карточке истца ответчиком не сделано.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не выплатил пособие истцу за первые три дня временной нетрудоспособности по ЭБЛ №. Ответчик, на запрос истца дать информацию о сроках выплаты пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, ответ не предоставил.

На обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области по всем вышеуказанным нарушениям трудовых прав, ответ с разрешением указанных вопросов до настоящего времени не получен.

Вышеуказанные действия ответчика, выраженные в преднамеренном нарушении трудовых прав истца, таких как: предоставление условий труда инженерно-техническому персоналу, далеких от цивилизованных; принуждении истца к увольнению; злоупотребление ответчика в привлечении истца к неоплачиваемой работе; незаконное наложение дисциплинарного взыскания; незаконное лишение премиальных выплат и гарантированных законом выплат за период временной нетрудоспособности; отказы в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; отказ в предоставлении документов, связанных с работой; нарушение норм делового общения; демонстрирование вседозволенности, безнаказанности и неуважение к трудовым правам работника, нанесли истцу моральный и физический вред, выраженный в эмоциональных переживаниях, стрессе и заболевании, повлекшими за собой лечение у кардиолога.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1324800 рублей 00 копеек, что кратно 36 окладам истца, составляющим 36800 рублей 00 копеек в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2020 года к трудовому договору № 41 от 22 октября 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил признать причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными и восстановить срок, ссылаясь на то, что 30 августа 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с жалобой о нарушении его трудовых прав, ответ на которую получил 19 октября 2021 года, то есть спустя 51 день, когда он находился на лечении у кардиолога, а также обращался в прокуратуру 13 и 14 октября 2021 года, ответы из прокуратуры истец получил 20 ноября 2021 года; 13 октября 2021 года истец обратился в Государственную инспекцию труда о нарушении его прав; 29 ноября 2021 года истец запросил в инспекции информацию о рассмотрении направленных им обращений; с 19 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года истец не мог обратиться в суд с иском в связи с его нетрудоспособностью.

Представитель ответчика, ООО «Земляничные поляны», ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование заявления ответчик указал, что на момент обращения истца с настоящим иском месячный срок, установленный законом для оспаривания увольнения, истек.

Истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 392, частью 5 статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой приведенной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом 20 ноября 2021 года, в связи с чем, срок на обжалование приказа об увольнении истек 20 декабря 2021 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным 9 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года указанное заявление было возвращено судом и подано истцом повторно 30 декабря 2021 года.

Несмотря на пропуск истцом срока на обращение с иском, суд находит, что период пропуска является незначительным, при этом, работник, своевременно выразивший намерение воспользоваться процедурой защиты своего права, не должен лишаться права на обращение в суд при таком коротком сроке исковой давности по одной лишь формальной причине, связанной с техническими недостатками первоначально поданного иска и при условии, что повторный иск был предъявлен незамедлительно.

Таким образом, суд счел возможным восстановить пропущенный срок для предъявления иска о признании незаконным увольнения истца и рассмотреть исковое заявление в полном объеме по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года между ООО «Земляничные поляны» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 41, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений с 22 октября 2018 года с окладом 32800 рублей 00 копеек в месяц.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ № 16 от 22 октября 2018 года о приеме истца на работу в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений с окладом 32800 рублей 00 копеек с премиальной надбавкой в размере 100,00% оклада, с испытательным сроком в 3 месяца.

22 октября 2018 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией и положением о премировании работников.

19 марта 2020 года истец был также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год следует, что ответчик ежемесячно выплачивал истцу оклад в размере 32800 рублей 00 копеек и премию в размере 32800 рублей 00 копеек.

15 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 июля 2021 года по 15 августа 2021 года сроком на 28 календарных дней.

15 июля 2021 года ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности с 16 сентября 2021 года и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.

16 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявления с указанием на то, что работодателем предприняты попытки к понуждению истца уволиться, тогда как у истца желания прекращать трудовой договор нет, которые ответчик получил 3 августа 2021 года.

6 августа 2021 года ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить о месте нахождения товарно-материальных ценностей, выданных истцу ранее под роспись.

23 августа 2021 года истец направил ответчику требование о предоставлении ему заверенных копий документов, связанных с его работой, а именно: копию приказа о приеме на работу; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копию должностной инструкции; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию правила внутреннего трудового распорядка; копию положения о структурном подразделении заявителя, копию положения об оплате труда и премировании; копию положения о работе с персональными данными; копию положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копию карты аттестации рабочего места заявителя по условиям труда; копию личной карточки работника по форме Т-2; копию приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; копию договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копию положения о складе предприятия; копию приказа о проведении инвентаризации согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию приказа о создании инвентаризационной комиссии согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию инвентаризационной описи при приеме на работу материально ответственного лица-заявителя; копии актов приема-передачи материальных ценностей заявителю согласно описи № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию расписки проверяемых материально-ответственных лиц (заявителя) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; копию инвентаризационной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию сличительной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию акта о результатах инвентаризации ТМЦ согласно исх. письму № 06/08-1 6 августа 2021 года; копию протокола инвентаризации ТМЦ согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года.

В ответ на запрос истца о предоставлении ему документов ответчик 27 августа 2021 года сообщил истцу о возможности получить запрашиваемые им документы по адресу: <адрес>. Ответчик сообщил также об отсутствии иных способов получения документов.

2 сентября 2021 года ответчик в адрес истца направил следующие документы: трудовой договор, дополнительное соглашение, индивидуальный график работы, приказ о предоставлении отпуска, заявление о предоставлении отпуска, приказ о поощрении сотрудника, личную карточку сотрудника, выписку из графиков отпусков, справки 2-НДФЛ, расчетный листок, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, положение о премировании, справку, расчет по страховым взносам. Указанное письмо получено истцом 16 сентября 2021 года.

Приказом № 04 от 1 сентября 2021 года ответчик признал утратившим приказ № 03 от 15 июля 2021 года об исключении из организационно-штатной структуры должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, отменил проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников общества.

1 октября 2021 года истец получил датированное 1 сентября 2021 года уведомление об отзыве уведомления о сокращении № 01 от 15 июля 2021 года о предстоящем увольнении, отмене сокращения занимаемой истцом должности и о том, что заключённый с истцом договор остаётся без изменений, а также сообщил о возможности уволиться по собственному желанию.

9 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему, в связи с отзывом уведомления о сокращении занимаемой им должности, следующего: копию положения о структурном подразделении инженера по эксплуатации зданий и сооружений; информацию о месторасположении рабочего места истца, соответствующего требованиям СанПиН и охраны труда; оборудовать и укомплектовать рабочее место истца оргтехникой (с предоставлением выхода в интернет), канцтоварами, мебелью, офисной системой хранения документации, в составе ПО предоставить пакет офисных программ и программ для работы с технической документацией; служебные средства связи; устройство фотофиксации; транспортёре средство для передвижения по территории предприятия; утверждённый ответчиком график ППР оборудования; информацию о местонахождении склада, обеспечивающего сохранность ТМЦ.

16 сентября 2021 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 октября 2021 года по 28 октября 2021 года на 28 календарных дней.

23 сентября 2021 года истец направил ответчику запрос, в котором просил объяснить причины отказа в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, направить ему уведомление о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью и копию заявления на отпуск с резолюцией ответчика, предоставить надлежащим образом заверенную копию графика отпусков на 2021 год и копию должностной инструкции, пояснить на какой «ряд эксплуатационной документации» ссылается ответчик и каким образом и кому отсутствие этого «ряда» «препятствует обслуживать здания и оборудование, а также предоставить копию положения о структурном подразделении, к которому относится инженер по эксплуатации зданий и сооружений.

29 сентября 2021 года истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил внести изменения в личную карточку об образовании, ознакомить с приказом о переводе в структурное подразделение «основное», предоставить копию положения о структурном подразделении «основное».

29 сентября 2021 года ответчик направил истцу уведомление с предложением перенести дату запрашиваемого отпуска на дату за пределами окончания срока инвентаризации – на 11 октября 2021 года, сообщив, что с 3 августа 2021 года в обществе проводится инвентаризация имущества и это является производственной необходимостью. О принятом решении ответчик просил сообщить истца по электронной почте.

29 сентября 2021 года истец сообщил ответчику о том, что до настоящего времени ему не предоставлено уведомление о начале отпуска, не оплачен отпуск, не предоставлен приказ о переносе отпуска в связи с производственной необходимостью, отказано в предоставлении очередного отпуска (апрель, май, июль), не предоставлено заявление на предоставление очередного отпуска от 16 сентября 2021 года с резолюцией директора общества.

В материалы дела также представлен приказ № 03/08/20-1 от 3 августа 2021 года о назначении инвентаризационной комиссии в составе председателя – технического директора ФИО7 и членов – юриста ФИО9 и менеджера по рекламе – ФИО10, а также о проведении инвентаризации с 3 августа по 2 сентября 2021 года. С указанным приказом были ознакомлены ФИО7 и ФИО10

Приказом № 2/0109 от 1 сентября 2021 года срок проведения инвентаризации был продлен до 3 октября 2021 года, а также постановлено ФИО1 сдать, а ФИО11 принять инструмент и принадлежности, выданные ранее ФИО1 для исполнения должностных обязанностей. С указанным приказом были ознакомлены ФИО7 1 сентября 2021 года и ФИО1 1 октября 2021 года.

1 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с 11 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года.

Приказом № 01/10-1 от 1 октября 2021 года срок проведения инвентаризации продлен до 20 ноября 2021 года. С указанным приказом ознакомлен ФИО7

Приказом № 1 от 4 октября 2021 года постановлено не оплачивать ФИО1 премию в связи с его отказом участвовать в инвентаризации и передать ранее переданные ему товарно-материальные ценности. С указанным приказом истец был ознакомлен 5 октября 2021 года и поставил отметку о своем несогласии с приказом.

5 октября 2021 года истец запросил у ответчика заверенную копию заключенного между ним и работодателем договора о материальной ответственности.

5 октября 2021 года ответчик направил истцу требование о передаче по акту ранее переданных ему товарно-материальных ценностей.

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу форменной одежды и оборудования.

5 октября 2021 года истец по акту передал техническому директору ООО «Земляничные поляны» материальные ценности.

Приказом № 17 от 5 октября 2021 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 11 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года.

Приказом № 22/10-1 от 22 октября 2021 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 октября 2021 года на 28 календарных дней.

Согласно выписке из графика отпусков без подписи директора общества и печати, в 2019 года истцу был предоставлен отпуск 26 августа на 14 дней и 23 декабря на 14 дней, в 2020 году – 20 июля на 14 дней и 27 ноября на 14 дней, в 2021 году был запланирован отпуск на 15 февраля продолжительностью 28 дней.

Распоряжениями № 1/0110, № 2/0110 и № 3/0110 от 1 октября 2021 года ответчик обязал истца в срок до 18.00 8 октября 2021 года дать объяснения по фактам закупки в ООО «ВВТ-М» поверхностного насоса, в срок до 9.00 10 октября 2021 года составить отчёт о работе за период с 1 января 2019 года по 1 июня 2021 года, в срок до 20 октября 2021 года разработать нормативные материалы по профилактическому обслуживанию и ремонту системы вентиляции и кондиционирования клубного дома.

6 октября 2021 года ответчик направил истцу уведомление с предложением освободить занимаемый им безо всякого разрешения вагончик-бытовку у парковки клубного дома и перенести личные вещи в конференц-зал клубного дома, ключи от вагончика передать ФИО7 С уведомлением истец был ознакомлен 6 октября 2021 года и не согласен.

Из содержания сигнального талона в поликлинику, составленного фельдшером станции скорой помощи ГБУЗ ЛО ЛМБ, следует, что 7 октября 2021 года в 14 часов 30 минут врачом / фельдшером скорой медицинской помощи был обслужен вызов больному ФИО12 по адресу: Кукшкино (Ломоносовский район, Гольф клуб), состояние удовлетворительное, оказана помощь – медицинский осмотр, ЭКГ, АД 180/120, больной нуждается в систематическом лечении в поликлинике.

Ответчиком представлен суду акт, составленный генеральным директором общества ФИО5, согласно которому в 14.30 7 октября 2021 года ФИО1 вызвал к месту своего нахождения (вагончик-бытовка у парковки клубного дома) скорую медицинскую помощь, после отъезда кареты скорой медицинской помощи ФИО1 прогулялся по территории гольф-деревни, в 15.20 сел в автомобиль и покинул территорию ООО «Земляничные поляны» без объяснения причин своего отъезда.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности №, №, №, № и № истец был освобождён от работы в период с 7 октября 2021 года по 21 октября 2021 года и в период с 19 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, с 17 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года и с 16 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

9 сентября 2021 года ответчик обратился в Филиал № 4 Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой провести проверку соблюдения медицинской организацией СПб ГБУЗ «ГП 91» обоснованности выдачи листков нетрудоспособности ФИО1

Судом также установлено, что 14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию с 10 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику о предоставлении ему следующих документов: копию приказа об увольнении, копию трудовой книжки; справку о доходах за весь период работы; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; записку-расчет; приказы о поощрениях и наказаниях за 2021 год; копию личной карточки работника по форме Т-2 с внесенными изменениями; копию приказа № 03/08/20-1 от 3 августа 2021 года о проведении инвентаризации; копию приказа № 2/0109 от 1 сентября 2021 года о продлении срока инвентаризации; копию приказа № 01/10-1 от 1 октября 2021 года о продлении срока инвентаризации; копию распоряжения №2/0110 от 1 октября 2021 года о составлении отчета о проделанной работе; копию распоряжения №03/0110 от 1 октября 2021 года о разработке нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту системы вентиляции и кондиционирования клубного дома ООО «Земляничные поляны»; копию исх. письма № 0610/1 от 6 октября 2021 года; копию исх. письма № 0610/2 от 6 октября 2021 года; копию приказа №1 от 4 октября 2021 года о невыплате премии за октябрь 2021 года инженеру по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1

14 октября 2021 года истец также направил ответчику согласие на отправку ему трудовой книжки с записью об увольнении и обязательных к выдаче документов по адресу: <адрес> <адрес>.

Приказом № 6 от 10 ноября 2021 года истец уволен с занимаемой им должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом судом установлено, что заявление об увольнении от 14 октября 2021 года истцом подписано лично, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления.

10 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца следующие документы: приказ о прекращении трудового договора, приказ № 03/08/20-1, № 2/0109, № 01/10-1, распоряжения № 2/0110 и № 03/0110, исх. № 0610/1 и № 0610/2, приказ № 1 от 4 октября 2021 года, личную карточку работника, копию трудовой книжки, трудовую книжку № 1071420.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО13, сообщивший на вопросы суда, что с истцом он знаком, работал в ООО «Земляничные Поляны» с сентября 2020 года по февраль 2022 года, ушел по причине несоблюдения дирекцией некоторых положений в трудовом договоре и морального давления. Свидетель познакомился с истцом при устройстве на работу, он был главным инженером. Свидетель сам видел и слышал, как на истца оказывалось психологическое давление со стороны руководства. В материалах дела есть акт об отсутствии ФИО1 на работе, однако, обстоятельства акта сфальсифицированы: якобы, истец стоял и разговаривал со свидетелем, хотя они оба работали. Свидетель ушел за инструментами, а генеральный директор на повышенных тонах отчитывал ФИО1 Свидетель пояснил, что по поводу проведения инвентаризаций ни разу не слышал, что они проводятся. Однажды истец травмировал колено, после чего начальник охраны увез его в травмпункт, после этого у него начались трения с компанией. Никаких актов о травме не было составлено. Свидетель сообщил, что отношение руководства неадекватное; истец уволился сам из-за невыносимой атмосферы на работе, свидетель уволился по той же причине. В отношении ФИО16 обстановка накалялась по устному распоряжению руководства он привлекался к технической работе, хотя он инженер, работал в выходные дни, за что не получал никакой компенсации.

Свидетель ФИО13 пояснил также, что документами, подтверждающими выход на работу в выходные дни, он не располагает, утверждал, что руководство не давало отпуск.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, сообщивший, что ООО «Земляничные Поляны» ему известно, с ФИО1 он знаком. Свидетель работал в компании, устроился на работу раньше истца, истец был начальником свидетеля. Свидетель в компании не работает с 2020 года, пояснил суду, что во время трудоустройства ему был обещан график 5/2, но руководство в скором времени изменило его на 3/3. ФИО1 говорил свидетелю, что это незаконно, его заставляли работать в выходные, заставляли его в устной форме, при этом переработки не оплачивали.

Свидетель ФИО14 пояснил также, что не располагает документальным подтверждением своим показаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, сообщивший суду, что с ФИО1 он знаком, вместе с ним работал, должности их соприкасались. Обстоятельства увольнения свидетелю неизвестны, рабочая неделя была сорок часов в неделю. Свидетель пояснил, что первым рабочим местом истца был бытовой вагончик. Свидетель утверждал, что большая часть оборудования находилась в бытовом вагончике, истец являлся материально ответственным за оборудование и инструменты, при этом, пока истец находился на больничном, сотрудникам ответчика нужны были инструменты из вагончика.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 10 ноября 2021 года.

Указанное заявление, в соответствии с приведенной нормой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения трудового договора.

Истец в своем исковом заявлении утверждал, что заявление об увольнении не соответствует его действительному волеизъявлению и было подано в результате психологического давления на истца, оказанного руководителем компании.

Оценивая приведенный довод истца о вынужденной подаче заявления об увольнении, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом этого, принуждение работника к увольнению против его воли и при отсутствии доказательств несоответствия его профессиональных качеств и компетенций занимаемой должности следует рассматривать в качестве дискриминации, поскольку гарантии прав работника подразумевают невозможность его произвольного увольнения по инициативе работодателя, не связанного с совершением проступка, либо наступлением объективных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с организацией производительных сил данным работодателем.

Принуждение к увольнению по собственному желанию, если таковое установлено, может означать еще и попытку обхода норм трудового законодательства, устанавливающих дополнительные гарантии прав работника при увольнении по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий работника, в частности, право на преимущественное оставление на работе при сокращении, право на компенсационные выплаты и т.д.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства, закрепляющие минимальный уровень гарантий прав работника, не являются всеобъемлющими и не регулируют все стороны взаимоотношений работника и работодателя, в связи с чем, например, личный комфорт работника, его психологическая мотивация к труду, нарушенные в результате возникших неприязненных отношений в трудовом коллективе не подлежат судебной защите, если при этом не нарушается право на защиту от дискриминации.

Таким образом, следует различать принуждение к увольнению, выраженное в угрозах со стороны работодателя, воспринимаемых работником, как реальных, а также добровольное увольнение работника в результате сложившихся негативных личных отношений с трудовым коллективом, либо непосредственным руководителем. Добровольное увольнение в данном случае является реализацией права работника на свободный труд в значении добровольности выбора места работы в соответствии с собственными предпочтениями.

В настоящем споре суд не усматривает в действиях ответчика проявлений дискриминации, поскольку не усматривает доказательств адресации ответчиком истцу тех или иных угроз, оцениваемых истцом реальными и влекущими для него тот или иной ущерб, избежанием которого обусловлена подача заявления об увольнении по собственному желанию.

Следует отметить, что законодатель предоставляет работнику право отзыва заявления об увольнении (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения срока уведомления, которым истец не воспользовался.

Таким образом, в отсутствие признаков дискриминации поданное истцом заявление следует рассматривать, как его добровольное волеизъявление, реализацию его права на свободный труд, в связи с чем, требования истца о признании увольнения от 10 ноября 2021 года незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Земляничные поляны» в качестве инженера по эксплуатации зданий и сооружений удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания незаконности увольнения истца, в его пользу не может быть взыскана заработная плата за период после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Истец в своем заявлении также просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, обязательных к выдаче при увольнении, и документов, связанных с работой согласно запросам истца от 23 августа 2021 года и от 14 октября 2021 года в полном объеме, а именно: выписку по форме СЗВ-Р; справку по форме 182н; выписку из отчета C3B-M; форму СЗВ-СТАЖ, заполненную в отношении истца; раздел №3 расчета по страховым взносам за последний отчетный период; справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год; записку-расчет; копии приказов о поощрениях и наказаниях за 2021 год; копию выписки из штатного расписания в отношении истца; копию должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений; копию положения о структурном подразделении истца; копию личной карточки истца по форме Т-2 с данными, которые соответствуют документам, предоставленным при приеме на работу; копию Правил внутреннего трудового распорядка; копию Положения о работе с персональными данными; копию Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копию карты аттестации рабочего места истца по условиям труда; копию договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности в отношении истца; копию положения о складе предприятия; копию инвентаризационной описи при приеме на работу материально-ответственного лица – истца; копию актов приема-передачи материальных ценностей истцу согласно описи № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию инвентаризационной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копия сличительной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию акта о результатах инвентаризации ТМЦ согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копию протокола инвентаризации ТМЦ согласно исх. письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приведенной правовой нормой не установлен определенный перечень документов, подлежащих предоставлению работнику при прекращении трудового договора, в связи с чем, суд руководствуется подходом, согласно которому работнику, помимо прямо поименованных, должны быть предоставлены те документы, наличие которых определяет дальнейшую реализацию работником своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены истцу справка по форме 182н, выписка из отчета C3B-M; форма СЗВ-СТАЖ, заполненная в отношении истца; раздел №3 расчета по страховым взносам за последний отчетный период; справку по форме 2-НДФЛ за 2021 год; записка-расчет; копии приказов о поощрениях и наказаниях за 2021 год; копия выписки из штатного расписания в отношении истца; копия должностной инструкции инженера по эксплуатации зданий и сооружений; копия личной карточки истца по форме Т-2 с данными, которые соответствуют документам, предоставленным при приеме на работу; копия Правил внутреннего трудового распорядка; копия Положения о работе с персональными данными; копия карты аттестации рабочего места истца по условиям труда; копия договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности в отношении истца; копия инвентаризационной описи при приеме на работу материально-ответственного лица – истца.

В отношении выписки по форме СЗВ-Р; копии положения о структурном подразделении истца; копии положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, копии положения о складе предприятия; копий актов приема-передачи материальных ценностей истцу согласно описи № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копии инвентаризационной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копии сличительной описи согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года; копии акта о результатах инвентаризации ТМЦ согласно исх.письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года и копии протокола инвентаризации ТМЦ согласно исх. письму № 06/08-1 от 6 августа 2021 года ответчик указал, что указанные документы в материалах делопроизводства ООО «Земляничные поляны» отсутствуют и предоставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд находит, что обязанность по предоставлению документов работнику при его увольнении была выполнена ответчиком в отношении истца должным образом, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования об обязании ответчика отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца согласно приказу № 1 от 4 октября 2021 года, предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа об отмене приказа № 1 от 4 октября 2021 года, выплате премии истцу согласно отработанному рабочему времени в октябре 2021 года в размере 7228 рублей 57 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанной правовой нормы премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, допустимым в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятие решения о выплате премии работнику осуществляется по усмотрению работодателя, в связи с чем, работник не вправе требовать взыскания премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании премии удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению и требования об отмене дисциплинарного взыскания в отношении истца согласно приказу № 1 от 4 октября 2021 года, предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа об отмене приказа № 1 от 4 октября 2021 года, поскольку указанным приказом не накладывалось дисциплинарное взыскание, но была оформлена воля работодателя к отказу от поощрения работника.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит недоказанными изложенные в иске обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу организации труда, обеспечения должных условий работы, оснащения рабочего места, привлечения к труду в выходные дни и возложения на истца функций, не предусмотренных трудовым договором. Так, по мнению суда, организация рабочего места в вагончике-бытовке, сама по себе, не является незаконной, при этом, обстоятельства выполнения трудовой функции истцом при воздействии экстремально высоких и низких температур, а также обстоятельства бездействия ответчика не подтверждены каким-либо образом.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО14, касающиеся обстоятельств организации труда в ООО «Земляничные поляны», поскольку эти показания не подтверждаются другими доказательствами, которые бы позволили верифицировать показания свидетелей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья М.В. Яковлева