2-2004/2025

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей с учетом уточненных требований просила суд: взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф за отказ добровольного удовлетворения законного требования потребителя по договору оказания услуг в размере 30262, 50 рублей. Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за бронирование за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> (<адрес>, <адрес>к1, <адрес>) на 2 взрослых (номер бронирования 202№; № брони <данные изъяты>), произведена оплата в полном объеме в размере 60525 руб. Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования на официальном сайте Отеля, уведомление об отмене ею получено (ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ было принято её заявление на возврат денежных средств за отмену бронирования (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заявление было направлено в бухгалтерию Отеля (ДД.ММ.ГГГГ в 12:43). Срок в 45 календарных дней с момента отмены бронирования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств Отелем ей не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 60525 рублей с применением процента по ст. 395 ГК РФ на дату их перечисления Отелем. До настоящего времени денежные средства Отелем не возвращены. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседание в суд не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшему (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату бронирования за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> (пр-кт <адрес> <адрес>к1, <адрес>) на 2 взрослых, согласно подтверждению бронирования №, произведена оплата в полном объеме в размере 60525 руб.

Согласно условиям бронирования, потребителю дано право отменить бронирование бесплатно до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена отмена бронирования на официальном сайте Отеля, что подтверждается уведомлением об отмене ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом на электронный почтовый адрес: yalia86@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на возврат денежных средств за отмену бронирования (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заявление было направлено в бухгалтерию Отеля (ДД.ММ.ГГГГ в 12:43), которое оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием о возврате суммы в размере 60525 рублей с применением процента по ст. 395 ГК РФ на дату их перечисления Отелем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что явно усматривается в направленном стороне истца отказе, не содержащем какое-либо достаточное, мотивированное обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца ФИО1 не удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требования истца в добровольном порядке, в размере 50 процентов от общей, взысканной судом суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите потребителей штраф в размере 50% от суммы составляет 30 262,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 этого же кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом фактически удовлетворенных требований с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 30262,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко