ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9094/2023 (2-1974/2022)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2020 г. в 20 часов 55 минут в адрес, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ... г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП А. рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 518680,14 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 518680,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 345,30 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 8387 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 328460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 560,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8387 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводами эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», положенного в основу решения суда.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2020 г. в 20 часов 55 минут в адрес, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль марки ..., г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДТП ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району от 07 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 06 мая 2020 г. в 20.55 час. на адрес ФИО2, управляя автомашиной ..., г.р.з. №..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. по жалобе ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответчиком ФИО2 вывод суда первой инстанции о наличии его вины в ДТП не оспорен.

Владельцем транспортного средства марки ..., г.р.з. №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... Владельцем автомобиля ..., г.р.з. №... является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 28 января 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей автомобиля ... и ... не застрахована.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 19 октября 2020 г., составленного ИП А. рыночная стоимость автомобиля ... без учета износа составляет 518680,14 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 21 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было порчено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №... от 07 декабря 2022 г. характер повреждений транспортного средства ..., г.р.з. №... соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 мая 2020 г. Рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляла 412965 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 515852 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83540 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку экспертному заключению, составленному ИП А., пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства ..., в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 329425 руб.

Между тем из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» следует, что при выборе аналогов при определении стоимости автомобиля на дату ДТП экспертом в качестве аналогов выбраны сведения о продаже автомобилей в городах Челябинске, Перми, Нижнем Тагиле. При этом экспертом не приведены сведения об отсутствии информации о наличии аналогов в Республике Башкортостан для указанного автомобиля. Доводы эксперта о том, что автомобиль имеет редкую комплектацию, а поэтому отсутствуют сведения о продаже указанных автомобилей в Республике Башкортостан, не подтверждены материалами, приложенными к заключению. При таких обстоятельствах, указанное заключение не могло быть положено в основу судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба, с учетом того, что указанное выше заключение судебной экспертизы вызвало сомнения у судебной коллегии в правильности и обоснованности, судебная коллегия определением от 30 мая 2023 г. назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. №... от 20 июля 2023 г. характер зафиксированных повреждений транспортного средства ..., г.р.з. №... механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 мая 2020 г. соответствуют, за исключением зафиксированных повреждений ЛКП передней левой стойки боковины, ЛКП передней левой двери, внутренней облицовки передней правой стойки боковины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДПП без учета износа составила 452500 руб., с учетом износа 324100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составить 461000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 104200 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП А., являющееся письменным доказательством, не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта Д., так как экспертное заключение подготовлено экспертом Д. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» по вышеизложенным обстоятельствам.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452500 руб., поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 452500.

Доводы ответчика о несогласии с установлением его вины в данном ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется. В данном случае судебная коллегия рассматривает дело по доводам жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 87 % (452500 руб. : 518680,14 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, так как они были необходимы истцу для определения цены иска и подачи искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 87 % с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13050 руб. (15000 : 100 х 87), почтовые расходы в размере 487,32 руб. (560,14 : 100 х 87), расходы по оплате госпошлины в размере 7296,69 руб. (8387 : 100 х 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., представлены в подтверждение договор на оказание юридических услуг с Ф. от 11 января 2021 г. и квитанцию от 11 января 2021 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Учитывая, что представитель Ф. оказал юридические услуги в части составления правовой позиции по делу, написания искового заявления, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июля 2022 г., 14 сентября 2022 г., 23 декабря 2022 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2021 г. в сумме 20000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17400 руб. (20000: 100 х 87).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 452500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13050 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7296 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова