К делу № 5-1046/2025

УИД 23RS0047-01-2025-008155-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «А8-Сервис»,

установил:

Инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО1 в отношении ООО «А8-Сервис» составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «А8-Сервис» не явился; согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013762332 судебная повестка возвращена с отметкой об истечении 10.10.2025 г срока хранения (л.д. 119-120). В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица.

Представитель ООО «А8-Сервис» по ордеру Григорьев Д.Ю. не явился; согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013761106 судебная повестка получена 02.10.2025 г адресатом (л.д. 121). В суд поступило 08.10.2025 г ходатайство защитника Григорьева Д.Ю. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением адвоката Григорьева Д.Ю. в отпуске. В суд поступило 10.10.2025 г ходатайство адвоката Григорьева Д.Ю. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ; представлены Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо - инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО1 не явился; согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407013761182 судебная повестка возвращена с отметкой об истечении 09.10.2025 г срока хранения (л.д. 122).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в той части, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в той части, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения, а также учитывая, что представитель получил судебное извещение в установленном порядке, то суд приходит к выводу о том, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Обсуждая ходатайство ООО «А8-Сервис» по доверенности Григорьев Д.Ю. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением представителя в отпуске, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку юридическое лицо не лишено обеспечить явку другого представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ООО «А8-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности «уборщик», по ОКВЭД: 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий» для осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес> <адрес>, с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Тем самым, нарушило ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, обязательные требования, предусмотренные п. 72 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий (код 81)» перечня Постановления Губернатора Краснодарского края № 888 от 12.12.2024 г «Об установлении на 2025 г запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечнем, указанным в данной норме административного законодательства.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 18.17 КоАП РФ юридическому лицу предусматривает наказание, в том числе, в виде административного приостановления деятельности, то настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом.

Обсуждая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в той части, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 19).

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ установлено, что правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Краснодарского края от 12.12.2024 № 888 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (вместе с «Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов») установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с требованием пункта 72 Перечня отдельных видов деятельности, утвержденным Постановлением Губернатора Краснодарского края № 888 от 12.12.2024, установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на вид деятельности «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий» (код 81.22 - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «А8-Сервис» ИНН: <***> - деятельность по отчистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Согласно Договору возмездного оказания услуг № ЗК-38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А8-Сервис» и гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, последняя официально трудоустроена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «А8-Сервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вина ООО «А8-Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином – дата заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, адрес места работы – <адрес> <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении трудовой деятельности; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «А8-Сервис» и ФИО2; рапортом; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснение представителя ООО «А8-Сервис» по доверенности Григорьева Д.Ю. о том, что ФИО2 трудовую деятельность на объекте не осуществляет, суд учитывает, что указанное объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и его расторжение ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы, не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «А8-Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину правонарушителя установленной, а его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «А8-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие (л.д. 112), в связи, с чем не установлено препятствий в применении ст.4.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.17 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также и все материалы данного дела, не содержат сведений о том, что ООО «А8-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности.

Нарушение ООО «А8-Сервис» миграционного законодательства согласно протоколу об административном правонарушении, заключается в том, что ООО «А8-Сервис» привлекло ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданку Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве «уборщика» на объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> при наличии запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности; при этом, до начала ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки контролирующим органом вышеуказанная деятельность были прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Суд при вынесения настоящего постановления учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении от 19.02.2021 года № 16-881/2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, считает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ООО «А8-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2025 г.

Судья: