34RS0008-01-2023-005171-11 Дело № 2-4338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 01.05.2023 года в г. Волгограде на ... напротив второго подъезда ... на припаркованный автомобиль Киа Рио регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО4 упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
Полагает, что вред был причинен в результате не выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивающими вырезку сухих и поломанных сучьев деревьев.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 130 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по уходу за зелеными насаждениями лежат на управляющей компании.
Представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что земельный участок не отмежеван, границы его не определены, в связи с чем, ответственность несет Администрация г. Волгограда.
Представитель МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Кио Рио» регистрационный номер №....
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Кио Рио» регистрационный номер №... напротив второго подъезда ... и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, ФИО4 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом №... по ..., г. Волгограда межевание не прошел.
Из предоставленного в судебное заседание акта осмотра, составленного совместно представителем истца и представителем Администрации г. Волгограда следует, что расстояние от стены многоквартирного ..., г. Волгограда до упавшего дерева составляет 14 метров.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).
В силу п. 2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.
Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.
Из материалов дела, следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного ..., г. Волгограда используется жильцами по своему усмотрению как придомовая территория.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».
Таким образом, обязанность по вырубке аварийный деревьев возложена на управляющую компанию, в связи с чем ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является надлежащим ответчиком.
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Ника», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.
Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом,оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 130 800 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ИНН <***>, КПП 346001001 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 130 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная