Дело №

№

УИД: 47RS0№-47

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г.

(судья районного суда Баратова Г.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223922,98 руб., а так же расходов по оплате госпошлины размере 5 440 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 17 апреля 2021 г. года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Туполевская и пр. Сизова, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос.номер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб».

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, ФИО2 выплачено 623922,98 руб., также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 250 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Претензия истца в адрес ФИО1 о возмещении ущерба в размере 223922,98 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 224238,50 руб., из них: ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 216 600 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства 2 250 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 5 388,50 руб.

С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы № 1385-1386/7-2 от 7 апреля 2023 г. в размере 30800 руб.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № 3072/7-2 от 17 мая 2023 г. за счет средств федерального бюджета (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу с целью определения размера ущерба без учета износа деталей и не по Единой методике. Кроме того, решение принято в отсутствие ответчика, который не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы (л.д. 158, 165-168)

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 174-177)

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2021 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос.номер №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 января 2021 г. ст.инспектором ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 11).

Сумма причиненного ущерба автомобилю NISSAN QASHQAI, гос.номер № составила 621 672,98 руб., что следует из заключения ООО «Автотех Эксперт», составленного после осмотра поврежденного автомобиля (акт от 19 апреля 2021 № 11021870) (л.д. 15, 16, 17-34).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 623922,98 руб., из которых: страховое возмещение в размере 621 672,98 руб., расходы услуг эвакуатора 2 250 руб. (л.д. 44, 45, 46).

Страховщик виновника ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

Ответчик в досудебном порядке не возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в виде разницы между реальным ущербом, выплаченным истцом потерпевшему и полученным от ПАО СК «Росгостсрах» страховым возмещением. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста № 1385-1386/7-2 от 7 апреля 2023 г., исходя из проведенного исследования механизм образования повреждений ТС NISSAN QASHQAI, гос.номер № указанных в «калькуляции автосервиса» от 3 июня 2021 г. (за исключением поз. 26 из «Калькуляции …»), с учетом формы расположения и характера таких повреждений, полностью соответствует установленному выше контактному взаимодействию ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит данным, имеющимся в материалах дела. Следовательно, все такие повреждения ТС NISSAN QASHQAI, гос.номер №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 апреля 2021 г., оснований утверждать обратное у эксперта нет.

Повреждения форточки крыла заднего левого ТС NISSAN QASHQAI, гос.номер №, указанные в поз. 26 «Калькуляции автосервиса» от 3 июня 2021 г. не нашли своего подтверждения на представленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер № на дату рассматриваемого события по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 557 600 руб., с учетом износа 511 100 руб. (л.д. 104, 105-113).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. по данному делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, поскольку при назначении экспертизы 13 февраля 2023 г. судом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер № на дату ДТП 17 апреля 2021 г. без учета износа, с учетом износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 3072/7-2 от 17 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер № на момент ДТП имевшего место 17 апреля 2021 г., составляет 616 600 руб. (л.д. 124, 125-131).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание результаты экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 3072/7-2 от 17 мая 2023 г. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 216 600 руб. (616 600 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 216 600 руб.), а также 2 250 руб. расходов за эвакуацию транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 3072/7-2 от 17 мая 2023 г., получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также не установлено. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без применения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением по договору добровольного страхования и ущербом, возмещенным страховщиком виновного в ДТП лица.

Дополнительная экспертиза назначена по вопросам, касающимся юридически значимых обстоятельств, выяснение которых являлось обязательным в целях правильного рассмотрения дела. С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованности проведения такой экспертизы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 лично, заблаговременно извещена о слушании дела 8 июня 2023 г. в 14 час. 00 мин. (возобновление производства по делу) и 14 час. 15 мин. (судебное заседание), что подтверждается получением под роспись судебной повестки 3 июня 2023 г. (л.д. 138). Следовательно, требования статьи 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать права, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

У судебной коллегии с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии