УИД 77RS0004-02-2025-001376-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес02 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по иску ФИО1 к ООО «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 653 551 руб., стоимость экипировки в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 262.62 руб.
В обоснование своих требований указал, что 26.09.2023 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, принадлежащее ООО «Денада», под управлением водителя фио, и мотоцикла Ducati Diavel, принадлежащего истцу. Пассажир автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, фио, при выходе из автомобиля через заднюю дверь, не убедившись в безопасности, произвела удар по проезжающему прямо мотоциклу Ducati Diavel, нарушив ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения и мотоциклетная экипировка. Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно Заключения № 091123/615 от 09.11.2023, составленного ООО «Инвест Консалтин», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Diavel составила 858 012.50 руб., стоимость поврежденной экипировки составила 155 111 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «Денада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 26.09.2023 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, принадлежащее ООО «Денада», под управлением водителя фио, и мотоцикла Ducati Diavel, принадлежащего истцу.
Пассажир автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, фио, при выходе из автомобиля через заднюю дверь, не убедившись в безопасности, произвела удар по проезжающему прямо мотоциклу Ducati Diavel, нарушив ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения и мотоциклетная экипировка.
Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно Заключения № 091123/615 от 09.11.2023, составленного ООО «Инвест Консалтин», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Diavel составила 858 012.50 руб., стоимость поврежденной экипировки составила 155 111 руб.
Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.
Определением суда от 01.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно выводам Заключения эксперта № 017СЭ-25 от 25.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ducati Diavel, г.p.з. 00500AB05, на дату проведения исследования 25.04.2025 без учёта износа заменяемых деталей, cocтавляет 1 413 459,49 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Ducati Diavel, г.р.з. 00500АB05, на дату ДТП 26.09.2023 без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 221 807,62 руб.
Рыночная стоимость мотоциклетной экипировки, от ДТП 26.09.2023 года, по состоянию на 25 апреля 2025 года, составило (с учетом округления): мотоботы ALPINESTARS FASTER-3 SHOES 26 000 руб., мотоперчaтки SMX-I AIR V2 GLOVES ALPINESTARS 13 000 руб., мотокуртка кожаная ALPINESTARS SP-1 V2 43 000 руб., мотобрюки кожаные ALPINESTARS TRACK LEATHER PANTS 37 000 руб., мотошлем HJC R-PHA-70 CARBON REPLE MCS 48 000 руб.
Рыночная стоимость мотоцикла Ducati Diavel, регистрационный знак ТС по состоянию на 26.09.2023, составляет 932 710 руб.
Стоимость годных остатков мотоцикла Ducati Diavel, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26.09.2023 составляет 279 159 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд полагал возможным положить в основу данного решения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 820 551 руб. (653 551 руб. – стоимость ущерба (932 710 руб. – стоимость мотоцикла – 279 159 руб. – стоимость годных остатков) + 167 000 руб. – стоимость экипировки).
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Денада», суд принимает во внимание, что вина ответчика ФИО2 – пассажира автомобиля марка автомобиля Элантра, гос.номер отсутствует, в причинении ущерба мотоциклу истца, материалами дела не доказана.
Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не возлагает на последнюю обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд отмечает, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Фактически таксопарк - это перевозчик. Водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси, в связи с чем водитель и пассажир такси освобождены от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые расходы должны быть взысканы с собственника такси.
В связи с изложенным, судом отклоняются также доводы ответчика ООО «Денада» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель фио, который на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды. Одноверемно, суд отклоняет как недоказанные возражения ФИО2 об изменени положения мотоцикла, нарушения правил расположения на проезжей части, как недоказанные.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Денада» также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 265.62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Денада» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 820 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., р асходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 265.62 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.
Судьяфио