Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно – автомобиль Volkswagen Passat, 2005 год выпуска, VIN №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска представителем указано на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 588 235,29 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика легкового автомобиля Volkswagen Passat, 2005 год выпуска, VIN №. Кредит заключен в рамках действующей программы по программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены: с заемщика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога, определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

После вынесения решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ФИО1 Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Приобретатель ФИО1 не является добросовестным, поскольку не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

В обоснование своего ходатайства указал на несоответствие доводов иска фактическим обстоятельствам дела: так, ранее Банк обращался в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данного требования решением суда отказано, так как установлено, что на момент рассмотрения спора судом транспортное средство принадлежало ФИО5, требования к которому истцом не были заявлены. Информация о том, что истец обращался с отдельным заявлением об обращении взыскания, не представлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок досрочного исполнения обеспеченного залогом автомобиля кредитного обязательства истек. Следовательно, срок исковой давности по заявлению об обращении взыскания на предмет залога истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГИБДД, весь указанный период автомобиль находился в собственности ФИО5

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк»: взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 707 424,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 274 руб., в остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда следует, что заемщиком ФИО4 неоднократно нарушались условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях обеспечения обязательств заемщиком между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства. Банк, воспользовавшись своим правом, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако ответчиком задолженность погашена не была. Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Межу тем, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat, 2005 года выпуска, на момент рассмотрения спора судом принадлежал ФИО5, требования к которому истцом не были заявлены. При изложенных обстоятельствах требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником ООО «Норд Стар».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента истребования всей суммы кредита.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив таким образом срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Решением Таганского районного суда <адрес>, которым взыскана вся сумма задолженности по кредиту, срок исполнения обязательств по кредиту был изменен.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (с даты формирования задолженности, заявленной ко взысканию в иске), как максимум с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой последнего платежа, согласно графику платежей по кредитному договору), таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при расчете по второму варианту - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, данным правом Банк воспользовался ранее, предъявив требование об обращении взыскания заемщику ФИО4 Вместе с тем, уже на момент рассмотрения спора Таганским районным судом <адрес> истцу было известно, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является не ФИО4, а ФИО5

Требований к надлежащему ответчику ФИО5 кредитор не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, ФИО5 являлся титульным собственном автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет. О том, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания, кредитору было достоверно известно из решения суда.

Надлежащих действий, направленных на реализацию своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, истец (его правопреемник) на протяжении более трех лет не предпринимал.

Отсутствие актуальных сведений о собственнике транспортного средства, учитывая их многократную смену, не препятствовало истцу обратиться в суд повторно, после вынесения решения Таганским районным судом <адрес>, указав известного ему собственника, с последующей заменой на надлежащего ответчика, однако и таких действий кредитор не предпринимал.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке правопреемства (в частности, уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.