Постановление по делу № 5-76/2023 от 16.03.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ООО «Сибэксперт», ИНН <обезличено>, КПП 421701001, ОГРН <обезличено>, юр. адрес <обезличено>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 марта 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ООО «Сибэксперт», ИНН <***>, КПП 421701001, ОГРН <***>, юр. адрес <...>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэксперт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, то есть грубое нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 15.02.2023г. по результатам проведения мероприятий по контролю на опасном производственном объекте «Цех по производству проката» (рег.№ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III) принадлежащем ООО «Гурьевск-Сталь» выявлены нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности совершенные ООО «Сибэксперт», а именно:

- экспертиза промышленной безопасности технического устройства рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (средне сортового стана 500/400, инвентарный №), эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Цех по производству проката» проведена без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и необоснованно сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности применения его при эксплуатации опасного производственного объекта. Так, в нарушение пункта 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 09.12.2020г., зарег. Минюстом России 30.12.2020г. рег. № у объекта экспертизы – Средне сортовой стан 500/400 инв. №, отсутствовало защитное ограждение опасных зон, где находятся технические устройства раскатного поля (шлеппера, рольганги и подъемно качающиеся столы», имеющие движущиеся части, которые могут являться источниками опасности травмированы работников или воздействия на другое оборудование согласно требованиям разработанного проекта, что явилось основной причиной тяжёлого несчастного случая с работником ООО «Гурьевск-Сталь» Потерпевший №1 - мастером занятым на участках горячих работ сортопрокатного цеха, тогда как в заключении промышленной безопасности рег. № внесенное в реестр 18.03.2022г. в п. 7.1.3 указано, что ограждения движущихся частей соответствуют требованиям п. 75 ФНП;

- экспертиза промышленной безопасности технического устройства рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Средне сортового стана 500/400, инвентарный №), эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Цех по производству проката» проведена без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и необоснованно сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности применения его при эксплуатации опасного производственного объекта. Так в нарушение пункта 314 ФНП отсутствовала световая сигнализация, определенная инструкцией по охране труда для вальцовщика (вальцовщика 7 разряда) стана горячей прокатки ИОТ 112-СПЦ-07-2022 обеспечивающая оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы технического устройства (Средне сортового стана 500/400, инвентарный №), что явилось сопутствующей причиной тяжелого несчастного случая с работником ООО «Гурьевск-Сталь» Потерпевший №1, тогда как в заключении экспертизы в п. 7.1.3 указано, что система звуковой сигнализации обеспечивает оповещение эксплуатационного персонала о пуске остановке технического оборудования;

- экспертиза промышленной безопасности технического устройства рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Шаропрокатных станов №1,2 инвентарный №; № 3, 4 инвентарный №; № 5 инвентарный № Шаропрокатного цеха эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех по производству проката», рег. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ класс опасности III, проведена без полного и всестороннего исследования соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и необоснованно сделан вывод о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности применения их при эксплуатации опасного производственного объекта. Так, в ходе экспертизы промышленной безопасности не проведено техническое диагностирование (визуальный и измерительный контроль) оборудованию шаропрокатных станов № 1, 2, 4, 5: резервуару масла для управления и смазки шаропрокатных станов № 1, 2, 4, 5; маслоснабжения трубопроводу централизованного маслоснабжения (обратка), которое является их неотъемлемой частью и внесено в сведения, характеризующие опасный производственный объект в составе шаропрокатных станов. При этом, не проведение технического диагностирования (оценки состояния) резервуаров масла и трубопровода, может привести к неконтролируемой утечке масла, в связи с чем в любой момент может возникнуть пожар;

- экспертизы промышленной безопасности технических устройств рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. (Нагревательная печь № 1 инв. № Шаропрокатный цех), рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Нагревательная печь № 2 инв. № Шаропрокатный цех) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (Нагревательная печь № 3 инв. № Шаропрокатный цех), эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Цех по производству проката, рег. № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и необоснованно сделаны выводы о соответствии объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности применения их при эксплуатации опасного производственного объекта. Так, в нарушении пункта 21 Федеральный норм и правил в области промышленной безопасности, система подачи топлива и воздуха не имеет автоматической защиты отключающей подачу топлива в печь при внезапном падении давления воздуха, тогда как в заключениях п. 1.1 свидетельствует о том, что данные экспертизы проводились без оценки технического устройства на соответствие требованиям вышеуказанного пункта правил, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленное явилось нарушением ч.ч. 3, 9. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; ч.1 ст. 8, Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 5 «в» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; пп. 13, 23, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 г. № 420.

ООО «Сибэксперт» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, его интересы в суде представлял защитник.

Защитник ООО «Сибэксперт» Козлов А.В., действующий на основании ордера, указал о не признании юридическим лицом вины в инкриминируемом правонарушении, представил письменные возражения.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО1 пояснил, что по результатам проведения проверки были выявлены грубые нарушения условий лицензии, что явилось поводом для составления протокола отношении юридического лица проводившего экспертизу объектов.

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Сибэксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1)

Под требованиями промышленной безопасности принимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу части 3 и 4 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Пунктом 49 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011г. предусмотрено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности, которые подлежат лицензированию.

Таким образом, установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1477 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 10 указанного Положения, под грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477, предусмотрено, что проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. «б»); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (п. «в»);

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420 утверждены «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарег. Минюсте России 11.12.2020 № 61391).

Согласно пункту 13 Правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники

В силу п. 23 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы) (п. 25 Правил)

В силу п. 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действий, так и бездействии. Наступление последствий не требуется.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъективная сторона правонарушений по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ООО «Сибэксперт» является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. (переоформлена ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-15 час. в Цеху по производству проката (сортопрокатный цех) ООО «Гурьевск-Сталь» произошел тяжелый несчастный случай в результате которого тяжело травмирован мастер занятый на участках горячих работ сортопрокатного цеха Потерпевший №1

Согласно акту расследования несчастного случая от 08.02.2023г. одной из причин явилось:

- отсутствие защитного ограждения опасных зон, где находятся технические устройства раскатного поля (шлеппера, рольганги и подъемно качающиеся столы), имеющие движущиеся части, которые могут являться источником опасности травмирования работников или воздействия на другое оборудование, выполненного согласно требованиям разработанного проекта

- отсутствие световой сигнализации, определенной инструкцией по охране труда для вальцовщика (вальцовщика 7 разряда) стана горячей прокатки ИОТ 112-СПЦ-07-2022 обеспечивающей оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы технического устройства (среднесортного стана 500/400).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Гурьевск - Сталь».

В ходе проверки установлено, что с нарушением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертной организацией ООО «Сибэксперт» проведены экспертизы:

- технического устройства среднесортовой стан 500/400, инвентарный № Сортопрокатного цеха, эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности (Цех по производству проката), заключение (№) регистрационный номер № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

- технического устройства шаропрокатные станы: №№ 1,2 инвентарные №№; №№ 3,4 инвентарные №№; № 5 инвентарный № Шаропрокатного цеха, эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности (Цех по производству проката), заключение (№) регистрационный номер № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

- технического устройства нагревательная печь № 1 инвентарный № эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности (Цех по производству проката), заключение (№) регистрационный номер № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

- технического устройства нагревательная печь № 2 инвентарный № № эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности (Цех по производству проката), заключение (№) регистрационный номер № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

технического устройства нагревательная печь № 3 инвентарный № эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности (Цех по производству проката), заключение (№) регистрационный номер № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены нарушения ООО «Сибэксперт» лицензионных требований, выразившихся в следующем:

в нарушение п. 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказ Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512 (далее ФНП) в заключении экспертизы промышленной безопасности технического устройства –среднесортового стана 500/400 содержится вывод о соответствии ограждений движущихся частей требования п. 75 ФНП (п.7.1.3 заключения). При этом, актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие защитного ограждения опасных зон, где находятся технические устройства раскатного поля (шлеппера, рольганги и подъемно качающиеся столы», имеющие движущиеся части, которые могут являться источниками опасности травмированы работников или воздействия на другое оборудование согласно требованиям разработанного проекта, что согласно акту о расследовании несчастного случая явилось основной причиной тяжёлого несчастного случая с работником ООО «Гурьевск-Сталь» Потерпевший №1 – мастером, занятым на участках горячих работ сортопрокатного цеха.

Согласно п. 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказ Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512, все технические устройства, имеющие движущиеся части, которые могут являться источниками опасности травмирования работников или воздействия на другое оборудование, должны быть ограждены согласно требованиям проекта, нормативных правовых актов, требованиям изготовителей. Исключением являются движущиеся части, ограждение которых не допускается их функциональным назначением, а также движущиеся части, расположенные на высоте более 2,5 м и не представляющие опасности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО2 являвшийся экспертом при проведении вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, который указал на отсутствие необходимости ограждения данных движущихся частей, поскольку это затруднит производственный процесс. Объект экспертизы проверялся на соответствие п. 75 ФНП, его состояние соответствовало проектной документации, не предусматривающей ограждений опасных зон. Также указал о том, что экспертиза промышленной безопасности проводилась в отношении конкретных технических устройств и не охватывала оценку безопасности опасной зоны на предприятии.

Вместе с тем оценивая указанные показания, а также доводы защитника об отсутствии нарушения в указанной части суд учитывает, что объектом экспертизы промышленной безопасности являлся среднесортовой стан 500/400 входящий в состав сортопрокатного цеха эксплуатируемого на опасном производственном объекте III класса опасности. В представленной технологической инструкции производство сортового проката на среднесортном стане 500/400 утвержденной 01.04.2022г. содержится описание общих сведений по стану, из которых следует, что в состав указанного технического устройства включены рольганги, шлеппера.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 4.2 к заключению) при проведении исследования произведен осмотр среднесортового стана отдельных узлов и агрегатов, в том числе рабочих площадок, лестниц, ограждений и т.д. согласно программе работ. Из акта анализа технической документации и режима эксплуатации технического устройства от 24.01.2022г. также следует, что ограждения движущихся частей соответствуют требованиям п. 75 ФНП, что легло в основу заключения, по результатам исследования экспертом сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности среднесортового стана и при эксплуатации опасного производственного объекта.

Однако, по результатам внеплановой выездной поверки установлено отсутствие ограждений движущихся и вращающихся частей технических устройств, являющихся источником повышенной опасности травмирования работников сортопрокатного опасного производственного объекта. Отсутствие защитного ограждение опасных зон, где находилось техническое устройство раскатного поля, размещенного в сортопрокатном цехе подтверждается результатами расследования несчастного случая, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ООО «Гурьевск-Сталь» был разработан проект установки ограждения раскатного поля в сортопрокатном цехе, после чего произведена его установка, что подтверждается фотоматериалом, рабочим проектом, и уведомлением об установки защитных ограждений опасных зон технических устройств в соответствии с разработанной проектной документацией.

Предоставленные стороной защиты карты специальной оценки условий труда работников предприятия, не опровергают выводы о необходимости ограждения зоны в месте нахождения движущихся частей, которые фактически находятся в опасной зоне, поскольку данные карты являлись предметом специальной оценки условий труда применительно к конкретной профессии в 2020г., а на соответствие технического устройства требованиям промышленной безопасности в 2022г.

2) нарушение пункта 314 ФНП в заключении экспертизы промышленной безопасности технического устройства – среднесортового стана 500/400 содержится вывод о том, что система звуковой сигнализации обеспечивает оповещение эксплуатационного персонала о пуске остановке технологического оборудования (п.7.1.3). Тогда как отсутствовала световая сигнализация, определенная инструкцией по охране труда для вальцовщика (вальцовщика 7 разряда) стана горячей прокатки ИОТ 112-СПЦ-07-2022 обеспечивающая оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы технического устройства (Средне сортового стана 500/400, инвентарный №), что явилось сопутствующей причиной тяжелого несчастного случая с работником ООО «Гурьевск-Сталь» Потерпевший №1

Согласно п. 314 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказ Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512, система светозвуковой сигнализации должна обеспечить оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке и нарушениях установленного режима работы технических устройств.

Эксперт ФИО2 проводивший экспертизу пояснил о том, что в заключении допущена техническая описка поскольку фактически осуществлялась проверка на наличие светозвуковой сигнализации при проведении исследования.

Оценивая показания данного лица, а также доводы защитника о том, что наличие световой сигнализации при проведении экспертизы промышленной безопасности подтверждается выводами, изложенными в акте о расследовании несчастного случая о том, что она подлежит восстановлению, суд учитывает совокупность исследованных по делу доказательств. Так из акта анализа режима эксплуатации технических устройств от 24.01.2022г. (приложение 3 экспертизы) следует, что эксперт осуществил поверку на предмет соответствия требования п. 314 ФНП указав на то, что системы звуковой сигнализации обеспечивает оповещение эксплуатационного персонала о пуске, остановке технологического оборудования. Аналогичный вывод содержится в тексте экспертизы промышленной безопасности, в которой отсутствует информация о проведении проверки на наличие световой сигнализации, что прямо предусмотрено п. 314 ФНП.

Более того, суд считает несостоятельным довод защитника о наличии световой сигнализации при проведении данной экспертиз, поскольку он опровергается содержанием акта о расследования несчастного случая (л.6), где в одной из причин такового прямо указано на отсутствие световой сигнализации, определенной инструкцией. Таким образом, указанное обстоятельство нельзя отнести к технической описки при даче заключения промышленной безопасности.

Не проведено техническое диагностирование (визуальный и измерительный контроль) оборудованию шаропрокатного станов № № 1, 2, 4, а именно:

- резервуару масла для управления и смазки шаропрокатных станов №№ 1, 2

- резервуару масла для управления и смазки шаропрокатных станов № 4

-маслоснабжения трубопроводу централизованного маслоснабжения (обратка), является их неотъемлемой часть и внесено в сведения, характеризующие опасный производственный объект в составе шаропрокатных станов. Не проведение оценки состояния резервуаров масла и трубопровода, может привести к неконтролируемой утечке масла, в связи с чем, в любой момент может возникнуть пожар (заключение рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из пояснений участников процесса и эксперта ФИО2 в ходе судебного разбирательства, необходимость в проведении визуального осмотра и измерительного контроля резервуару масла для управления и смазки в отношении шаропрокатного стана № 5 отсутствовала ввиду неиспользования при его эксплуатации такого вещества, оно в отличие от четырех предыдущих имеет иные технические характеристики. При этом, его исключение из состава вменяемых нарушений не влияет на квалификации вмененного правонарушения и не исключает административную ответственность предусмотренную санкцией данной статьи.

Суд учитывает доводы защитника и показания ФИО2 о том, что при проведении экспертизы указные мероприятия были проведены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. визуального и измерительного контроля, из которого следует перечень оборудования, подлежащего контролю со ссылкой на согласованную программу работ (приложение № к заключению). Согласно раздела 2 «Техническое диагностирование» программы работ по определению возможности продления срока безопасности эксплуатации шаропрокатных станов № 1-5 на ОАО «ГМЗ» контролю подлежат также системы управления пневмодвигателями, гидродвигателями, пластичной и жидкой смазки, вспомогательные механизмы рабочих линий станов, их отдельные узлы и элементы, а также рабочие площадки, лестницы, ограждения и т.д. Как указано ФИО2 резервуары масла для управления и смазки шаропрокатных станов и трубопроводов централизованного маслоснабжения относятся к системам управления пластичной и жидкой смазки. Из взаимосвязи акта и Программы работ следует, что техническое диагностирование (посредством визуального и измерительного контроля) резервуарам масла для управления и смазки шаропрокатных станов № 1-5 трубопровода централизованного маслоснабжения при производстве экспертизы промышленной безопасности проводилось.

Вместе с тем, из буквального содержания вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении экспертизы (п.1) выполнен визуальный контроль шаропрокатных станов №1-5, а именно контроль наружных поверхностей с их перечислением со ссылкой и т.д. согласно программе работ Приложение №. В разделе 3 данного акта «заключение по результатам визуального и измерительного контроля» указано о том, что проконтролированные элементы шаропрокатных станов № 1-5 находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно Программе работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации шаропрокатных станов № 1-5 (приложение) в подразделе 2.1 раздела 2 «визуальный и измерительный контроль» действительно перечислены элементы подлежащие проверке, в том числе системы управления пневмодвигателями, гидродвигателями, пластичной и жидкой смазки. При этом, утвержденная программа является лишь планом эксперта при проведении исследования, а не результатом фактически приведенных мероприятий.

В силу п. 34 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы должно содержать: сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении) (п.п. 11); приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил;

Согласно п. 31 указанных Правил, акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Однако, из содержания акта № визуального и измерительного контроль однозначно не усматривается, что экспертом фактически проводилось техническое диагностирование включающий измерительный контроль резервуара масла для управления и смазки шаропрокатных станов №№ 1,2,4 и маслоснабжения трубопроводу централизованного маслоснабжения (обратка).

нарушение пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» утв. Приказ Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512, у нагревательной печи № 1 инв. №, нагревательной печи № 2 инв. №, нагревательной печи № 3 инв. №, в системе подачи топлива и воздуха отсутствовала автоматическая защита отключающая подачу топлива в печь при внезапном падении давления воздуха, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, тогда как экспертизы промышленной безопасности данных объектов, внесенные в реестр 24.10.2022г. проводились без оценки технического устройства на соответствие требованиям данного пункта Правил.

Согласно п. 21 ФНП, система подачи топлива, воздуха и кислорода должна иметь автоматическую защиту, отключающую подачу кислорода и топлива в печь при внезапном падении давления воздуха. Заданная концентрация кислорода в кислородно-воздушной смеси должна поддерживаться в соответствии с проектом.

Как следует из выводов заключений экспертиз промышленной безопасности (№, регистрационный № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.; №, регистрационный №-№ внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.; №) регистрационный № внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.) технические устройства советуют требованиям промышленной безопасности в связи этим могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом, защитникам юридического лица и экспертом проводившим экспертизу ФИО3 указано на то, что система подачи топлива и воздуха не входит в состав технических устройств - нагревательные печи, которые исследовались на их соответствие требованиям промышленной безопасности, в связи с этим оценка безопасности такого элемента фактически не исследовалась экспертом.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку технические устройства являвшиеся объектами исследования при проведении экспертизы промышленной безопасности согласно программе (приложение №) оценивалось экспертом с учетом ее элементов, также им дана оценка фактическим условиям эксплуатации, комплектности и монтажа, ведения технологического режима нагрева и участков технологического оборудования, запорной и регулирующей арматуре технологических трубопроводов, в том числе приборов безопасности: предупредительной, технологической, защитной и блокировки. Поскольку данные технически устройства являются сложной вещь, эксплуатация которых в том числе ее составляющих элементов связана с подачей топлива, то при проведении указанного исследования подлежал разрешению вопрос о безопасности эксплуатации данных устройств в целом, так и всех присоединенных элементов, непосредственно влияющих на работу таких печей.

В связи с чем, при проведении экспертизы промышленной безопасности должны были учитываться как фактические условия его эксплуатации, так как и технические параметры и характеристики, указанные в его техническом паспорте.

Учитывая то, что работа указанных технических устройств непосредственно связана с необходимость подачи топлива, то при оценке данных опасных производственных объектов на соответствие ФНП безусловно подлежит применению п. 21 предусматривающий наличие автоматической защиты, которая способствует отключению подачи кислорода и топлива в печь при падении давления с целью исключения неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что заключенный с ООО «Гурьевск-Сталь» договор о проведении экспертизы предусматривал в качестве объекта исследования конкретное техническое устройство без исследования системы подачи топлива, суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Более того, в период проведения проверки автоматическая отключающая защита фактически была установлена, что подтверждается паспортом данного устройства, и протоколами опроса от 14 и 15.02.2022г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о виновности ООО «Сибэксперт» в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводами о том, что при проведении проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований (условий) допущенные организацией проводившей экспертизу ООО «Сибэксперт», которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Экспертизы промышленной безопасности технических устройств, проведенные ООО «Сибэксперт», эксплуатируемыех на опасном производственном объекте, проведены с нарушением требований, установленных законодательством в области промышленной безопасности.

Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ООО «Сибэксперт» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении юридического лица от 17.02.2023г.; решением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гурьевск-Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора Кемеровской области о согласовании проведения внепланового мероприятия; актом о расследовании несчастного случая на предприятии; актом внеплановой выездной проверки №; инструкцией по охране труда для вальцовщика (вальцовщика 7 разряда) стана горячей прокатки ИОТ-112-СПЦ-07-2022; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023г., вступавшего в законную силу, о привлечении ООО «Гурьевск-Сталь» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности цеха по производству проката, рег. №, III класса опасности; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о привлечении ООО «Гурьевск-Сталь» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности технических устройств шаропрокатного цеха (нагревательной печи № 1 инв.№, нагревательной печи №2 инв.№, нагревательной печи №3 инв.№); технического устройства сортопрокатного цеха (методическая нагревательная печь №, инвентарный №) лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Сибэксперт», заключениями экспертиз и приложенными к ним актами, уведомлениями о внесении в реестр, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что выявленные нарушения не являются грубыми и недоказанности вины юридического лица в произошедшем несчастном случае, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Целью экспертизы промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и предупреждение аварий на опасных производственных объектах. Опасные производственные объекты, не прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, признаются потенциально опасными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, обосновано отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются в соответствии с требованиями законодательства грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и наступление последствий в результате таких нарушений не является обязательным.

Вопреки доводам защитника на отсутствие замечаний Ростехнадзора при сдаче заключений экспертиз промышленной безопасности для регистрации, а также представленный акт выездной оценки соответствии соискателя лицензии ООО «Гурьевск-Сталь» лицензионным требованиям не свидетельствует, безусловно, об отсутствии вменяемого юридическому лицу нарушения.

Указание на отсутствие принятого процессуального решения следственных органов после произошедшего несчастного случая не исключает привлечение к административной ответственности юридическое лицо, проводившее экспертизы промышленной безопасности, поскольку привлечение уголовной ответственности возможно только физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что руководитель общества не может нести ответственность за выводы изложенные экспертом в заключении, который имеет аттестацию в области промышленной безопасности, суд считает несостоятельным, поскольку лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности выдана именно юридическому лица, который является лицензиатом и несет ответственность за соблюдение условий лицензии при осуществлении такого вида деятельности. Как следует из содержания экспертиз и приложенных к нему документов, руководитель юридического лица принимал непосредственное участие при утверждении программы работ, подписании актов визуального и измерительного контроля и иных актов, что опровергает утверждение защиты об отсутствии вины юридического лица во вменяем правонарушении.

Привлечение эксперта, как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении и не исключают возможность привлечения общества к административной ответственности.

Суд учитывает, что субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется как умыслом так и неосторожностью.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Состав вмененного ООО «Сибэксперт» нарушения является формальным, и считается оконченным с момента утверждения (внесения в реестр) заключения экспертизы в порядке пункта 32 Правил N 538 Приказ Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", зарег. в Минюсте России 11 декабря 2020 года N 61391. Именно с этой даты оно применяется в качестве документа разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.

Следовательно, днем окончания вмененного ООО «Сибэксперт» нарушения является день его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из дела следует, что заключение экспертиз промышленной безопасности внесены в реестр 18.03.2022г. и 24.10.2022г., следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Стороной ООО «Сибэксперт» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы и выявленные нарушения, несогласие с оценкой установленных нарушений и собранных доказательств не является правовым основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного ООО «Сибэксперт» правонарушения, а также данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности впервые, поскольку ранее не подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, не усматривая оснований для административного приостановления деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Руководствуясь ст.20.29, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Сибэксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: Единый казначейский счет: 40102810745370000032;

Номер казначейского счета: 03100643000000013900; Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>); ИНН получателя: 4200000206; КПП получателя: 420501001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК: 013207212; ОКТМО: 32701000; Код бюджетной классификации 498 1 16 01091 01 0001 140; УИН 49842052303576202303 Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Колчина