В суде первой инстанции слушала дело судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО9 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Пройденко Л.С.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, защитника-адвоката Пройденко Л.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 21.09.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного ФИО9, защитника-адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синельникову О.А., потерпевшую ФИО1, возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осужден за покушение на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО9 совершено в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 11.09.2022 в кв<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО9, не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно пришел к выводам. Суд использовал недопустимые доказательства, а именно домысел и клевету со стороны потерпевшей. Свидетели обвинения являлись детьми потерпевшей и как следствие они были заинтересованы в даче ложных показаний в выгодную сторону. Указывает на нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пройденко Л.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном в судебном заседании, также судом приняты во внимание, но не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что вывод суда о доказанности направленности умысла на покушение на убийство потерпевшей не основан на исследованных доказательствах, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно. Обращает внимание на подробность и последовательность показаний осужденного, в отличие от потерпевшей ФИО1, которая в суде выдвинула версию, что молоток первый схватил ФИО9 Ссылается, что потерпевшая безосновательно дважды ударила молотком по голове ФИО9, последний пытался успокоить потерпевшую, однако это удалось сделать только после нанесения ей ударов. Ссылается на неточность отраженных в приговоре показаний осужденного. Указывает, что ФИО9 сам прекратил наносить удары потерпевшей, в случае наличия умысла на убийство, последний мог его двести до конца. Потерпевшая отказалась от вызова скорой медицинской помощи, передвигалась самостоятельно по квартире. Согласно медицинской справки у ФИО9 также имелись серьезные повреждения, однако оценка данной справке судом не дана. Считает, что вывод суда о том, кто первый взял молоток и ударил другого, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, не основан на законе и исследованных доказательствах. Считает, что в данном случае локализация полученных телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в результате внезапно возникших неприязненных отношений. Обращает внимание, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами совершенного деяния, ссылается на неверное отражение в приговоре показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 Считает, что имелись правовые основания для применения положения ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая ФИО1, указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО9 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО9 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО9 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 11.09.2022 у него имелся бытовой конфликт с его сожительницей ФИО1, в ходе которого последняя дважды нанесла ему удары молотком по голове, а ФИО9, забрав молоток из рук ФИО1, нанес последней данным предметом несколько ударов. В ходе проверки показаний на месте 22.09.2022 ФИО9 подтвердил, что после нанесения ФИО1 ему ударов молотком, они упали на пол, при этом ФИО9 забрав у ФИО1 молоток, нанес данным предметом последней 2 удара в область головы и 6 ударов в область левой стороны грудной клетки.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 11.09.2022 у нее имелся бытовой конфликт с ее сожителем ФИО9, на почве обвинений в ее адрес в связи с хищением денежных средств, в ходе которого, толкаясь, они упали, испугавшись ФИО9, ФИО1 дважды ударила молотком по голове ФИО10, последний выхватив данный молоток, крича что убьет ФИО1, нанес ей множественные удары по голове и в левую сторону грудной клетки, в какой-то момент, она перестала просить ФИО9 бить ее, поскольку у нее закончились силы. ФИО10 не пытался вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых установлено, что последняя проживает по соседству с ФИО1 и ФИО9, указала, что постоянно слышала крики с данной квартиры, с 10 на 11 сентября 2022 она также слышала шум и грохот с данной квартиры. Свидетель ФИО4 также подтвердила, что 11.09.2022 слышала шум и грохот из квартиры 71.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что последняя 11.09.2022 заходя в подъезд, видела на лестничной клетке полураздетую ФИО1, которая ей сказала, что ее избил ФИО9

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11.09.2022 приехав к матери ФИО1, последняя ему сказала, что ее избил молотком ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что со слов ее брата ФИО5, ей стало известно, что ее мать ФИО1 избил мужчина по имени Василий, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь. Свидетель ФИО7, указала, что со слов ее матери ФИО1 ей известно, что мать избил молотком мужчина по имени Василий.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он являлся лечащим врачом ФИО1, которая была доставлена 11.09.2022 в КГБУЗ «ККБ 1 им. профессора С.И. Сергеева» МЗ Хабаровского края с сочетанной травмой, с наличием переломов, захватывающих несколько областей тела. Закрытая сочетанная травма груди и головы: перелом 7-9 ребер осложненный повреждением лёгкого, межрёберных сосудов, гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева; ЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы. Состояние больной оценивалось как тяжелое. 11.09.2022 последней было выполнено дренирование плевральной полости. 14.09.2022 последней проводилась операция, так как у неё открылось кровотечение межрёберного сосуда, который был поврежден сломанным ребром. В случае не проведения данной операции, последняя с высокой долей вероятностью скончалось бы, от потери крови.

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого в том числе изъяты: наволочка с полки, наволочка с подушки, смыв вещества бурого цвета, молоток, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки между ФИО9 и потерпевшей ФИО1 от 27.10.2022, в части имевшегося конфликта между последними и нанесения молотком друг другу ударов;

- заключением эксперта № 382 от 28.09.2022 согласно которому, на двух наволочках, в смыве и на металлической головке молотка № 3, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены кровь человека, группы Ва, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО1;

- заключением эксперта № 419 от 18.10.2022 согласно которому на рукоятке молотка обнаружен пот и выявлены антигены А, В и Н. Полученный результат не исключает происхождение пота от ФИО9 в примеси;

- заключениями экспертов № 4297 от 29.09.2022, № 4861 от 25.10.2022, согласно которому у ФИО1 имеется сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в теменной области; закрытая травма грудной клетки: перелом 7-9 рёбер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс (кровь и газ в плевральной полости) слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) по механизму ударов и по степени тяжести квалифицируются: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области, как лёгкий вред здоровью; закрытая травма грудной клетки: перелом 7-9 рёбер слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, которые квалифицируется по степени тяжести как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений исключает их происхождение от самой ФИО1

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего частично.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, а также недозволенных методов ведения расследования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Все экспертизы произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО9 кем-либо из свидетелей, потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

О прямом умысле ФИО9 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует способ и орудие совершения преступления, обладающее большой поражающей способностью, нанесение данным орудием совершения преступления неоднократных, не менее двух травмирующих воздействий в жизненно важные органы (в область головы и туловища) потерпевшей именно с целью убийства потерпевшей, в том числе выраженной словесной угрозой убийством, при этом умышленные действия ФИО9 непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что последний не желал причинять смерть потерпевшей, расценив данные показания как способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО9 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено. Как установлено в судебном заседании после получения повреждений, забрав у потерпевшей молоток, у ФИО9 была реальная возможность окончить конфликт, однако последний, высказывая угрозы убийством, нанес удары данным орудием по голове и туловищу потерпевшей.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО9 на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия ФИО9 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО9 судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО9 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов от 19.10.2022 № 2336 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО9 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признал: частичные признание вины и раскаяние; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, (участие в проверке показаний на месте), принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, участие в боевых действиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9, защитника-адвоката Пройденко Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: